Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19886/15

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 33-19886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ИП Тарасовой О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 29.08.2014 N 34, заключенный между Дубенко В.В. и индивидуальным предпринимателем Тарасовой О.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой О.А. в пользу Дубенко В.В. убытки в размере *** коп., неустойку в размере ***коп., штраф в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., за вызов в суд эксперта в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой О.А. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** коп.,

установила:

истец Дубенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Тарасовой О.А., мотивируя свои требования тем, что 29.08.2014 между сторонами заключен договор N 34 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. ***. Истец просит о расторжении указанного договора, о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановления дефектов и недоделок выполненных ответчиком работ в размере *** коп., неустойки за просрочку сроков исполнения претензии в размере *** руб. ***коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов за проведение экспертизы, за вызов в суд эксперта в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчик оказал ему некачественные услуги при производстве ремонтных работ в квартире, в связи с чем он вынужден нести дополнительные расходы для устранения дефектов и недоделок.

Истец Дубенко В.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Боброва А.А. и Дубенко Т.А., которые в судебном заседании требования истца поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Тарасова О.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Тарасова А.А., который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Тарасова О.А. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Дубенко В.В., ответчик ИП Тарасова О.А., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Дубенко В.В. уполномочил представлять свои интересы Боброва А.А., ответчик ИП Тарасова О.А. - Тарасова А.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ИП Тарасовой О.А. - Тарасова А.А., возражения представителя истца Дубенко В.В. - Боброва А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами 29.08.2014 договором на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, принадлежащей истцу, ответчик - подрядчик (исполнитель) обязался выполнить ремонтные работы в срок с 03 сентября 2014 года по 03 декабря 2014 года (л.д. 9-18).

13.10.2014 истцом ответчику передан аванс по договору в размере *** руб. (л.д. 19).

Однако в ходе выполнения ремонтных работ в квартире истцом выявлены дефекты, установлено завышение объемов работ и материалов, в связи с чем он обратился к ответчику 22.11.2014 с претензией (л.д. 22), которая ответчиком не удовлетворена.

В обоснование требований о ненадлежащем исполнении договора ответчиком как исполнителем условий договора истец предоставил экспертное заключение о результатах проверки качества фактически выполненных ремонтных работ (л.д. 32-62).

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, для ликвидации недоделок и дефектов, допущенных при ремонте квартиры N 254 по договору от 29.08.2014 N 34 на выполнение ремонтно-отделочных работ, в квартире необходимо произвести восстановительные работы согласно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы"; СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация здания"; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства; ПУЭ "Правила устройства электроустановок. Издание 7".

Стоимость фактически выполненных объемов работ составляет *** коп. (включая НДС 18 %). Для устранения дефектов и недоделок необходимо произвести восстановительные работы на сумму *** коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Дубенко В.В.

При этом суд верно исходил из того, что истцом представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что работы проведенные в его квартире, имеют явные дефекты, которые требуют устранения, тогда как ответчик не представила доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что она исполнила свои обязательства по договору от 29.08.2014 надлежащим образом.

Оценив собранные по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права потребителя Дубенко В.В. действиями ответчика нарушены, в связи с чем правильно расторг заключенный между сторонами договор, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере *** копеек.

Кроме того, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в пользу Дубенко В.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** коп. (дата направления истцом ответчик претензии 26.11.2014, срок исполнения претензии 08.12.2014, дата обращения в суд с иском 15.12.2014 - 570 049 руб. 11 коп. х 3 % х 7 дней).

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании в пользу истца в порядке возмещения морального вреда - 2 000 рублей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ИП Тарасовой О.А. в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** копеек.

При таком положении, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе *** рублей, за вызов эксперта *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, а также в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере *** копеек, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу выражают несогласие с заключением N 407-Ф от 17.11.2014, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу решения, так как указанное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Более того, специалист, проводивший означенное заключение, допрошен судом первой инстанции в качестве эксперта и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При этом стороной ответчика, в нарушение абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иного экспертного заключения - не представлено.

В таком случае, коллегия не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что подобного ходатайства стороной ответчика не заявлялось, тогда как представитель ответчика присутствовал при разбирательстве дела, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в связи с этим, он не был лишен права заявить означенное ходатайство.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Тарасовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: