Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19887/15

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-19887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Болдычевой Т.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Болдычевой Т.В. к Болдычеву А. А., Зайцевой О.А. о признании несовершеннолетнего *** не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***,

установила:

истец Болдычева Т.В. обратилась в суд с иском к своему сыну Болдычеву А.А., его супруге и внуку **, *** года рождения, просит признать несовершеннолетнего не приобретшим право на принадлежащую ей на праве собственности жилую площадь по адресу: *** мотивируя свои требования тем, что ребенок никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней, вещей его в квартире не имеется, проживает ребенок с родителями в ином жилом помещении. Внук не является членом семьи истца и был зарегистрирован в квартире без ее согласия, истец и ответчики не ведут общего хозяйства, материально друг другу не помогают, общего бюджета не имеют, Болдычев А.А. добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, Зайцева О.А. в спорной квартире никогда не проживала. При снятии с регистрационного учета родители ребенка действовали в ущерб его интересам и нарушили его права.

Истец Болдычева Т.В. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Манюкина И.С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Болдычев А.А. - в судебное заседание явился, с иском не согласен, письменный отзыв поддержал.

Ответчик Зайцева О.А. - в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица УСЗН района Кузьминки города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Болдычева Т.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Болдычев А.А. и Зайцева О.А., действующие в интересах несовершеннолетнего Болдычева И.А., 2013 города рождения, представитель третьего лица УСЗН района Кузьминки города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Болдычевой Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***.

Истец Болдычева Т.В. является собственником указанного жилого помещения, в котором также зарегистрирован ответчик Болдычев А.А. - сын истца, внук истца и сын ответчиков - ***, *** года рождения, а также дочь истца и её ребенок.

Несовершеннолетний *** года рождения, зарегистрирован на спорной площади к отцу по соглашению родителей.

В соответствии с требованиями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 20, 21 ГК РФ, ст. 31, 70 ЖК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Болдычевой Т.В., поскольку несовершеннолетний *** года, как и его отец, приобрели в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда о невозможности реализации несовершеннолетним своих жилищных прав также являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об урегулировании имевшегося между сторонами спора мирным путем, равно как и доводы о необходимости прекращения производства по делу, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку ст. 220 ГПК РФ, содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым производство по делу подлежит прекращению.

В число оснований прекращения производства по делу входит отказ истца от иска и принятие данного отказа судом, а также заключение между сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

Однако заключение между сторонами мирового соглашения в ином деле, рассматриваемом в Раменском городском суде Московской области, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, так как в рамках рассмотрения данного спора стороны не пришли к разрешению спора мирным путем. Более того, как усматривается из протокола судебного заседания ответчик Болдычев А.А. - законный представитель несовершеннолетнего *** года рождения, с иском не согласился, возражал против удовлетворения требований истца.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что истец Болдычева Т.В. не использовала предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований, которое вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, не имелось оснований для прекращения производства по делу, учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции истец также от заявленных ею требований не отказывалась.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Болдычев А.А. добровольно отказался от своих прав на спорную жилую площадь, снявшись совместно с сыном с регистрационного учета из квартиры, являющейся предметом спора, - основанием для прекращения производства по делу не являются.

Наряду с этим, означенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, т.к. указанные действия ответчика по снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения совершены после принятия по делу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдычевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: