Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19889/15

Судья: Ланина Л.Е.

Гр.дело N 33-19889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Петрова А.Е. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Вернуть заявление Петрова А.Е. о признании действия заместителя командующего ТОФ по МТО контр-адмирала Байло Ю. незаконными;

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца (заявителя) в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Петров А.Е. обратился в суд с заявлением о признании действий заместителя командующего ТОФ по МТО контр-адмирала Байло Ю. незаконными на том основании, что он Петров А.Е. является офицером запаса, в период прохождения военной службы заместителем командующего ТОФ по МТО контр-адмирала Байло Ю. на основании приказа от 25.11.2011 года была создана комиссия для подготовки заключений о наличии сведений, составляющих государственную тайну и оценки их секретности. Петров А.Е. считает, что действия Байло Ю. в части касающейся назначения комиссии, незаконны.

10 апреля 2015 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате заявления, поскольку оно не подсудно районному суду.

Не согласившись с данным определением от 10 апреля 2015 года, Петров А.Е. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая заявление Петрова А.Е., суд правильно руководствовался положениями ст. 254 ГПК РФ, ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и о статусе военнослужащих" и обоснованно исходил из того, что заявитель является бывшим военнослужащим и оспаривает законность приказа заместителя командующего ТОФ и МТО контр-адмирала Байло Ю., изданного в период прохождения военной службы заявителя.

Таким образом, придя к правильному выводу о том, что указанное заявление не подсудно районному суду, правомерно вернул заявление Петрова А.Е. о признании действий заместителя командующего ТОФ по МТО контр-адмирала Байло Ю. незаконными.

Доводы частной жалобы Петрова А.Е. о том, что его права были нарушены не должностными лицами, а непосредственно Байло Ю. совершенными им действиями после увольнения его с военной службы, со ссылкой на решение Владивостокского ГВС от 21 января 2015 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, с которой согласилась судебная коллегия, также данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N от 29 мая 2014 г. N 8 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ, ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ И О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" предусмотрено, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнем) перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: