Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19891/15

Судья Пронина И.А. гр. дело N 33-19891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дюкарева Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Ицковича Э.Л. с Дюкарева Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 29 коп., госпошлину в сумме *** руб. 34 коп., всего - *** руб. 63 коп., в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Ицкович Э.Л. обратился в суд с иском к ответчику Дюкареву Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области в его пользу взысканы денежные средства - *** руб. 00 коп., ответчик денежные средства до настоящего времени в полном объеме не выплатил, в связи с чем, должен уплатить истцу проценты, установленные ст. 395 ГК РФ и возместить судебные расходы - по оплате государственной пошлины и услуг адвоката в сумме *** руб. 00 коп.

Истец и его представитель о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Представитель ответчика по доверенности Корсун М.Ю. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила учесть тяжелое материальное положение ответчика, а также перечисленные ответчиком в счет исполнения решения суда денежные суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дюкарев Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Ицкович Э.Л., ответчик Дюкарев Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ицковича Э.Л. по доверенности Попова В.А., поддержавшего свои возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нарофоминского городского суда Московской области от 25.02.2010 г. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме *** руб. 00 коп. (стоимость ремонтных работ по восстановлению дома, стоимость технической экспертизы, расходы по оплате юридических услуг и консультации, оплата услуг БТИ, транспортные расходы).

Решение вступило в законную силу в данной части со дня вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2012г., частично исполнено ответчиком.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик 21.05.2013 г. выплатил в счет исполнения решения суда сумму в размере *** руб. 00 коп., а также то, что на депозитный счет Кузьминского ОСП поступили денежные средства в сумме *** руб.

Иные платежные документы, предоставленные стороной ответчика, суд обоснованно не учел, т.к. согласно справке судебного пристава, на депозитный счет Кузьминского ОСП более никакие суммы от ответчика не поступали.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законом допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате истцу заемных денежных средств, взысканных решением суда, не исполняется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ***, 29 рублей.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона; судом учтены суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения долга.

Судебная расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом распределены верно.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о незаконности обжалуемого решения в связи с неприменением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Исходя из размера основного долга в сумме *** руб. 00 коп., с учетом выплаченных сумм, периода неисполнения денежного обязательства, примененной установленной банковской ставки рефинансирования (8,25 процентов годовых, установленной Центральных Банком Российской Федерации), взысканные с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств последним.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации, а потому не может являться основанием полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены основополагающие принципы российского права.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере и не усматривает оснований для его уменьшения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи