Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19892/15

Судья: Пронина И.А.

Гр. дело N 33-19892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Минарик Т.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Алексеева К.А. и Минарик Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алексеева К.А. с Минарик Т.В. страховой депозит *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. 14 коп., расходы по оплате нотариальных услуг *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. 00 коп., госпошлину в сумме *** руб. 94 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Минарик Т.В. с Алексеева К.А. плату за проживание в сумме *** руб. 00 коп., убытки в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

установила:

15.09.2013 г. между сторонами - истцом Алексеевым К.А. и ответчиком Минарик Т.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения.

В соответствии с условиями договора ответчик передала в пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ю***, **-**-**, на срок по 14.09.2014 г., за плату в размере *** руб. 00 коп., которая должна передаваться истцом не позднее 16 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6.1 договора истец передал ответчику страховой депозит на случай повреждения имущества ответчика, переданного в наем в сумме *** руб. 00 коп.

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с нее страховой депозит *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он принял решение досрочно расторгнуть вышеуказанный договор с 26.11.2013г., о чем сообщил ответчику через посредника, она не возражала и 26.11.2013г. прибыла для принятия квартиры, возврата страхового депозита, подписания акта передачи и возврата ключей. От подписания акта передачи и возврата страхового депозита ответчик уклонилась, по сохранности имущества никаких претензий не высказала. Денежные средства истцу ответчик до настоящего времени не возвратила, ссылаясь на порчу ее имущества, уборку квартиры, замену замков.

Ответчик Минарик Т.В. обратилась в суд со встречными требованиями и просила взыскать с истца причиненные ей действиями истца убытки в общей сумме *** руб. 50 коп., которые складываются из - расходов по оплате услуг сантехника *** руб., производство генеральной уборки *** рублей, демонтаж установленного без разрешения оборудования *** руб., снижение стоимости варочной панели на сумму *** руб., расходы по оплате химчистки наматрасника и оконных штор *** руб. 50 коп, также истец не оплатил проживание за период с 16.11.2013г. по 26.11.2013г. в сумме *** руб. 00 коп.. Кроме того, ответчик дополнительно приобрела замок для входной двери для безопасности будущих нанимателей в сумме *** руб., понесла расходы по оплате услуг риэлторов при сдаче ее квартиры на новый срок в сумме *** руб. 00 коп.. Истец также просила взыскать с истца упущенную выгоду в сумме *** руб., которая складывается из убытков от невозможности вновь заключить договор найма из-за "мертвого сезона" на рынке такого рода услуг, а также из разницы между стоимостью найма по новому договору и расторгнутому с истцом. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что истец не устранил последствия протечки воды, не произвел генеральную уборку квартиры, без ее согласия установил дополнительное оборудование, повредил варочную поверхность плиты небрежным к ней отношением, загрязнил другие ее вещи, не полностью оплатил проживание. В связи с досрочным расторжением договора она понесла убытки, т.к. не смогла быстро вновь заключить договор найма квартиры, заключенный договор найма по его стоимости значительно меньше той выгоды, что она могла получить по договору с истцом.

Стороны в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Минарик Т.В., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алексеева К.А., ответчика Минарик Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 15.09.2013 г. между сторонами - истцом Алексеевым К.А. и ответчиком Минарик Т.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, ответчик передала в пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ю***, **-**-**, на срок по 14.09.2014 г., за плату в размере *** руб. 00 коп., которая должна передаваться истцом не позднее 16 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6.1 договора истец передал ответчику страховой депозит на случай повреждения имущества ответчика, переданного в наем в сумме *** руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исходя из условий заключенного договора и учитывая, что истец освободил квартиру только 26.11.2013г., пришел к выводу, что Алексеев К.А. должен оплатить стоимость по договору найма за период с 16.11.2013г. по 26.11.2013г. в сумме *** руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования в части возврата страхового депозита и процентов, суд не нашел предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований и исходил из того, что истец заблаговременно известил ответчика об отказе от исполнения договора, освободил квартиру 26 ноября 213 года

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительными условиями к договору, при досрочном расторжении по вине нанимателя, страховой депозит не возвращается, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку указанным выше дополнительным условиям, указывая при этом, что дополнительные условия сторонами не подписаны, дата внесения не известна, в связи с чем, стороны не вправе ссылаться на исполнение либо ненадлежащее исполнение данных условий.

Анализируя все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что квартира передана ответчиком в ненадлежащем состоянии, с поврежденным имуществом, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что передавая истцу квартиру и находящееся в ней имущество, ответчиком не отмечено фактическое состояние имущества, степень износа, повреждения.

Ответчик, 26 ноября 2013 года находилась в квартире, при передаче ключей, имела реальную возможность составить акт приема-передачи, в котором отразить фактическое состояние квартиры и имущества, однако своим правом не воспользовалась.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы с истца за уборку квартиры, исходя из того, что условия договора такого условия не содержат.

Суд дал юридическую оценку представленным ответчиком фотографиям, ссылаясь на то, что из представленных фотографий не следует, когда они сделаны и где именно. Согласно представленным фото определить состояние вещей крайне затруднительно, кроме того суд учел субъективность в оценке степени загрязнения и степени износа вещей.

Обоснованность приобретения нового замка входной двери суд не принял в качестве основания для взыскания его стоимости с истца, т.к. ключи от квартиры ответчику переданы, и замена замка является доброй волей ответчика.

Суд правильно указал, что понесенные ответчиком дополнительные расходы по оплате услуг риэлторов понесены им по собственной воле, в связи с чем, оснований для взыскания с истца данной суммы не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований во взыскании упущенной выгоды, суд указал, что расторжение договора является правом стороны по договору, истец о расторжении договора ответчика предупредил, ответчик о намерении расторгнуть договор со стороны истца знала; вина истца в том, что ответчиком заключен в последующем договор с более низкой стоимостью отсутствует.

Судебные расходы судом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на неправильное толкование норм материального права.

Так довод апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом чистил варочную панель в результате чего на ней образовались царапины, судебной коллегией не принимается, исходя из того, что стороны, при заключении договора не обговаривали, какими именно чистящими средствами будет чиститься варочная панель; сведений о состоянии панели до заключения договора найма, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пронина И.А.

Гр. дело N 33-19892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Минарик Т.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи