Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19900/15

Судья суда первой инстанции:

Гусева И.В. гр. дело N 33-19900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "СтройоптПоставка" на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройОптПоставка", Гурьева А.Б. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01 июля 2014 года по 17 июля 2014 года в размере *., задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 17 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере *., а всего *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройОптПоставка" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Гурьева А.Б. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.,

установила:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "СтройОптПоставка", Гурьеву А.Б, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей. В обоснование заявленных требований указало, что 24 марта 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СтройОптПоставка" заключен договор лизинга N *, в соответствии с которым ООО "СтройОптПоставка" передан автомобиль КамАЗ * в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "СтройОптПоставка" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N * от 24 марта 2014 года, заключенным с Гурьевым А.Б. ООО "СтройОптПоставка" систематически не выполняло обязательства по договору, не оплачивая лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. 17 июля 2014 года ОАО "ВЭБ-лизинг" направлено уведомление в адрес ООО "СтройОптПоставка" о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, однако, требования в полном объеме не исполнены, возвращен только предмет лизинга. Просило суд взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга за период с 01 июля 2014 года по 17 июля 2014 года в размере *., задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 17 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере *; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Подунова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гурьев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО "СтройОптПоставка" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "СтройОптПоставка" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СтройОптПоставка" и Гурьев А.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ООО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Подуновой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2014 года между ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СтройОптПоставка" заключен договор лизинга N *, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N * от 24 марта 2014 года приобретено в собственность транспортное средство - автомобиль КамАЗ * и передано ООО "СтройОптПоставка".

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Гурьевым А.Б. заключен договор поручительства N * от 24 марта 2014 года.

Поскольку во время действия договора лизинга ООО "СтройОптПоставка" систематически не оплачивало лизинговые платежи, 17 июля 2014 года ОАО "ВЭБ-лизинг" направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей и возврате предмета лизинга. Принимая во внимание, что согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга расторгнут 17 июля 2014 года.

По акту изъятия от 19 сентября 2014 года предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Судом первой инстанции также установлено, что 31 июля 2014 года ООО "СтройОптПоставка" перечислены ОАО "ВЭБ-лизинг" *., которые в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга зачислены в счет погашения задолженности по уплате общей договорной пени, исчисленной от суммы задолженности по лизинговому платежу N * *. за 13 дней просрочки.

На основании п. 1.2 ст. 1 Общих условий договора лизинга расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей следует, что лизинговый платеж N * за период за период с 01 июля 2014 года по 17 июля 2014 года в размере *. не уплачен; кроме того, лизингополучатель не уплатил лизингодателю платежи за пользование предметом аренды, а именно: платежи N 5, 6 в размере *., тогда как в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ лизингодатель вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя предусмотрена п. 1.1 договора поручительства N * от 24 марта 2014 года. Объем ответственности поручителя изложен в п. 1.2, п. 2.1 договора поручительства. Условия договора в этой части не противоречат положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СтройОптПоставка", Гурьева А.Б. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по оплате лизингового платежа N 4 за период с 01 июля 2014 года по 17 июля 2014 года в размере *., а также задолженность по уплате лизинговых платежей за пользование предметом аренды N 5, 6 в размере *. в связи с задержкой возврата предмета лизинга.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с лизингополучателя и с поручителя солидарно процентов за пользование чужими денежными в размере * руб. * коп. за период после расторжения договора с 17 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года.

Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в равных долях не противоречит требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СтройОптПоставка" в апелляционной жалобе указало, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неправильный.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Из материалов дела усматривается, что срок пользования денежными средствами истца определен с 17 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года, что составляет 68 дней. Указанное обстоятельство свидетельствует о правильности выводов суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме * (*. x 8,25%: 360 x 68 дн.).

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройоптПоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи