Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19901/15

Судья суда первой инстанции:

Гусева И.В. гр. дело N 33-19901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "СтройоптПоставка" на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройОптПоставка", Гурьева А.Б. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01 июля 2014 года по 17 июля 2014 года в размере***коп., задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 17 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере ***коп., а всего ***коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройОптПоставка" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.

Взыскать с Гурьева А.Б. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере***коп.,

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "СтройОптПоставка" транспортное средство ***, шасси (рама) N ***, 2014 года изготовления, ПТС ***8 от 10 марта ***года, и передать данное транспортное средство Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг",

установила:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "СтройОптПоставка", Гурьеву А.Б, о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований указало, что 24 марта 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СтройОптПоставка" заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым ООО "СтройОптПоставка" передан автомобиль ***, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "СтройОптПоставка" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N *** от 24 марта 2014 года, заключенным с Гурьевым А.Б. ООО "СтройОптПоставка" систематически не выполняло обязательства по договору, не оплачивая лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. 17 июля 2014 года ОАО "ВЭБ-лизинг" направлено уведомление в адрес ООО "СтройОптПоставка" о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Просило суд взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга за период с 01 июля 2014 года по 17 июля 2014 года в размере ***коп., задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 17 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере ***коп., истребовать у ООО "СтройОптПоставка" и передать истцу транспортное средство ***, VIN ***, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Ильясова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гурьев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО "СтройОптПоставка" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "СтройОптПоставка" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СтройОптПоставка" и Гурьев А.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ООО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Подуновой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2014 года между ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СтройОптПоставка" заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N *** от 24 марта 2014 года приобретено в собственность транспортное средство - автомобиль ***, VIN ***и передано ООО "СтройОптПоставка".

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Гурьевым А.Б. заключен договор поручительства N *** от 24 марта 2014 года.

Поскольку во время действия договора лизинга ООО "СтройОптПоставка" систематически не исполняло обязательства по оплате лизинговых платежей N ***, 17 июля 2014 года ОАО "ВЭБ-лизинг" направлено уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Принимая во внимание, что согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга расторгнут 17 июля 2014 года.

На основании п. 1.2 ст. 1 Общих условий договора лизинга расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей следует, что лизинговый платеж N 4 за период за период с 01 июля 2014 года по 17 июля 2014 года в размере ***коп. не уплачен; кроме того, лизингополучатель не уплатил лизингодателю платежи за пользование предметом аренды, а именно: платежи N ***в размере ***коп., тогда как в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ лизингодатель вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя предусмотрена п. 1.1 договора поручительства N ***от 24 марта 2014 года. Объем ответственности поручителя изложен в п. 1.2, п. 2.1 договора поручительства. Условия договора в этой части не противоречат положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СтройОптПоставка", Гурьева А.Б. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по оплате лизингового платежа N *** за период с 01 июля 2014 года по 17 июля 2014 года в размере ***коп., а также задолженность по уплате лизинговых платежей за пользование предметом аренды ***в ***коп. в связи с задержкой возврата предмета лизинга.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с лизингополучателя и с поручителя солидарно процентов за пользование чужими денежными в размере ***коп. за период после расторжения договора с 17 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года.

Разрешая исковые требования истца об истребовании предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Проанализировал установленные обстоятельства, а именно то, что договор лизинга N ***от 24 марта 2014 года расторгнут 17 июля 2014 года, собственником предмета лизинга является ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "СтройОптПоставка" неправомерно его удерживает, требование о возврате предмета лизинга добровольно не исполняет, суд пришел к обоснованному выводу об изъятии у ООО "СтройОптПоставка" и передаче ОАО "ВЭБ-лизинг" транспортного средства ***, шасси (рама) N *** года изготовления, ПТС *** от 10 марта 2014 года.

Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в равных долях не противоречит требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СтройОптПоставка" в апелляционной жалобе указало, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является неправильным.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Из материалов дела усматривается, что срок пользования денежными средствами истца определен с 17 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года, что составляет ***дней. Указанное обстоятельство свидетельствует о правильности выводов суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме ***).

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройоптПоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи