Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19910/15

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. Дело N 33-19910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,

установила:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ к ООО "Квидекс-Телеком" об обязании ограничить доступ к информации, являющейся экстремистской.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам представления.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с представлением материалы, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии заявления прокурора, суд проанализировал положения ст. ст. 15.3 и 15.4 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и пришел к выводу о том, что данные положения Закона содержат требования обязательного досудебного порядка урегулирования спора об обязании ограничить доступ к информации.

Полагая, что досудебный порядок урегулирования данного спора истцом не соблюдён, требование Федерального органа исполнительной власти ответчику как организатору услуг связи направлено не было, ответчик не отказался от ограничения доступа к информационному ресурсу, содержащему запрещённую информацию, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил истцу исковое заявление.

Между тем, оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвращения Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы искового заявления не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Нормы Закона, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, предусматривают порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона, и порядок ограничения доступа к информационному ресурсу организатора распространения информации в сети "Интернет", однако в данном Законе не указано, что перечисленные в ст. ст. 15.3 и 15.4 действия Генерального прокурора Российской Федерации, его заместителей, Федерального органа исполнительной власти по направлению требований о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу, распространяющему информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, должны обязательно предшествовать обращению с иском в суд.

Судом первой инстанции в данном случае неправильно истолкованы нормы материального права, предусмотренный статьями 15.3 и 15.4 Закона порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона, и порядок ограничения доступа к информационному ресурсу организатора распространения информации в сети "Интернет" истолкованы как обязательные действия, которые должны предшествовать обращению с иском в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления прокурора в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является неправильным, а определение суда от 03 апреля 2015 года подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи