Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19913/15

Судья: Наделяева Е.И.

Гр. дело N 33-19913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Бакотиной О.Г. на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года,

установила:

Бакотина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Елена Федель" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Бакотина О.Г. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Хорошевскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию данного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.

В частной жалобе истец оспаривает выводы судьи, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд по ее месту жительства в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Частью 6 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, поскольку из материалов не усматривается, что трудовые права Бакотиной О.Г. были нарушены незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (ответ на вопрос 2).

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бакотиной О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи