Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19917/15

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело 33-19917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Машковой Т.Н. на решение Измайловского районного суда от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров, прекращении начисления штрафных санкций, определении суммы долга Машковой Т.Н. отказать,

установила:

Машкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договоров в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, прекращении начисления штрафных санкций, определении суммы долга, исключении из суммы долга, начисленных штрафов, обосновывая свои требования тем, что между сторонами заключены кредитные договоры: N * на сумму * руб., с ежемесячным платежом * руб.; N * на сумму * руб. с ежемесячным платежом * руб.; N * на сумму * руб. с ежемесячным платежом * руб. В настоящее время в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно потерей дополнительного заработка Машкова Т.Н., не имеет возможности добросовестно исполнять обязательства по указанным кредитным договорам, в связи с чем Машкова Т.Н. просила суд расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, установить сумму долга, необходимую к оплате с исключением начисленных штрафных санкций, прекратить начисление штрафных санкций.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Машкова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Машкова Т.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Орловой Л.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен кредитный договор N * с использованием кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере * руб.; кредитный договор N * с использованием кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере * руб.; кредитный договор N * с использованием кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере * руб.

В рамках указанных кредитных договоров ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя Машковой Т.Н. счета, предоставил денежные средства и осуществил кредитование.

Отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 819 ГК РФ, исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется.

В исковом заявлении Машкова Т.Н. указала, что ее финансовое положение в настоящее время ухудшилось, она не может обслуживать свои обязательства перед Банком по кредитным договорам, в связи с чем, просила расторгнуть договор, в виду существенным изменением обстоятельств.

Указанные Машковой Т.Н. в исковом заявлении основания для расторжения договоров, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, как следует из условий заключенных между банком и заемщиком кредитных договоров, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено, кроме того заключенные между сторонами договоры соответствуют требованиям действующего законодательства, Машкова Т.Н. при написании заявления на получение кредитных карт - с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, в чем собственноручно расписалась Кредитные договоры заключены Машковой Т.Н. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Машковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: