Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19918/15

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело 33-19918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галанцевой Т.П. на решение Измайловского районного суда от 27 января 2015 года, которым постановлено:

иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать Галанцевой Т.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N * в размере *., а также расходы по оплате госпошлины в размере *., а всего *.

В удовлетворении встречного иска к АО "Банк Русский Стандарт" об обязании произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, признании условий договора недействительными в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении уплаченной страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда Галанцевой Т.П. отказать,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Галанцевой Т.П. о взыскании задолженности, по кредитному договору обосновывая свои требования тем, что 09 июля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N * согласно которому Банк предоставил Галанцевой Т.П. кредит в размере *. на срок 1462 дня с условием уплаты процентов в размере 36% годовых. Галанцева Т.П. обязалась возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Галанцевой Т.П. своевременно не осуществлялось в связи, с чем образовалась задолженность в сумме *. В связи с нарушением Галанцевой Т.П. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес Галанцевой Т.П. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме, указанное требование ответчиком не исполнено, в связи, с чем АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Галанцевой Т.П. сумму задолженности в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Не согласившись с предъявленными требованиями Галанцева Т.П. обратилась со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, обосновывая свои требования тем, что в кредитный договор необоснованно включено условие о взимании комиссии за присоединение к программе страхования финансовых рисков, взимание комиссии за присоединение к программе страхования нарушает п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в качестве страховщика указана только одна страховая компания, тем самым нарушен принцип свободы договора, Банк незаконно удержал с заемщика комиссию в размере *. В связи с чем Галанцева Т.П. просила суд обязать АО "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования финансовых рисков, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу уплаченную компенсацию в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Галанцева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась, представители ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал, исковые требования по встречному иску поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "*" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Галанцева Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Галанцева Т.П., представитель третьего лица ООО "* извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" - Орловой Л.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Галанцевой Т.П. заключен кредитный договор N * согласно условиям, которого Банк предоставил Галанцевой Т.П. кредит на сумму *. на срок 1462 дня до 09 июля 2016 года под условием выплаты 36 % годовых, с ежемесячным платежом 09 числа каждого месяца в размере * руб. и размером последнего платежа *.

Заключение указанного кредитного договора было произведено путем подачи Галанцевой Т.П. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявления, в котором она просил Банк заключить с ней кредитный договор, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках кредитного договора счет и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей банковского счета.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства перед Галанцевой Т.П. исполнил.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Галанцевой Т.П. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

В связи с неоднократными нарушениями принятых на себя обязательств со стороны Галанцевой Т.П. в соответствии с Условиями Банк потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном счете-выписке, а именно суммы в размере *., из которых: основной долг в размере *., проценты за пользование кредитом в размере *., плата за пропуск платежей по графику в размере * руб., однако, требование Банка Галанцевой Т.П. не исполнено.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Савинов А.С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере *., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Госпошлина взыскана с Галанцевой Т.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Галанцевой Т.П., суд первой инстанции, установил, что 09 июля 2012 года Галанцева Т.П. заключила с ООО "*" договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком N *, согласно которому страховая сумма составила *., страховая премия - *., выгодоприобретателем по указанному договору при наступлении любого страхового случая является Галанцева Т.П.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы Галанцевой Т.П., приведенные в обоснование требований о признании условий кредитного договора недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный Галанцевой Т.П. кредитный договор и являющиеся его неотъемлемой частью заявление о предоставлении кредита и Условия предоставления потребительских кредитов не содержат обязанности Галанцевой Т.П. заключить договор страхования, в том числе и именно с ООО "*". Напротив, из представленных в материалах дела доказательств следует, что между Галанцевой Т.П. и ООО "*" заключен отдельный от кредитного договора, самостоятельный договор страхования, финансовых рисков заемщика N *, который как и заявление о предоставлении кредита, содержащее в себе только поручение банку по оплате в пользу страховой компании страховой премии, подписаны Галанцевой Т.П. лично.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания условий кредитного договора недействительным по мотиву отсутствия у Галанцевой Т.П. воли на заключение оспариваемого договора на указанных в нем условиях.

Доказательств того, что в случае отказа от подключения к программе страхования финансовых рисков, либо при выборе истцом иной страховой компании в предоставлении услуги кредитования ЗАО "Банк Русский Стандарт" было бы отказано, Галанцевой Т.П. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, а в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, судебная коллегия отклоняет, добровольное волеизъявление Галанцевой Т.П. на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования финансовых рисков заемщиков кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ООО "*" Галанцева Т.П. не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.

Согласно выписки по счету N * Банк 09 июля 2012 года предоставил Галанцевой Т.П. кредит в сумме *. путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет. При этом во исполнение содержащихся в заявлении клиента от 09.07.2012 года поручений, в соответствии со ст. 845 ГК РФ и с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 851 ГК РФ, ЗАО "Банк Русский Стандарт" перечислил 09.07.2012 года со счета Галанцевой Т.П. N * на счет сторонней организации, а именно страховой компании ООО "*" денежные средства в размере *.

Исполнение ЗАО "Банк Русский Стандарт" распоряжения Галанцевой Т.П. о перечислении денежных средств в пользу ООО "*" подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N * от 09.07.2012 г. (л.д. 92)

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Галаниной Т.П.

Поскольку действий банка, нарушающих права ответчика, установлено не было, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" суммы перечисленной в счет оплаты страховой премии в размере *., обязании уменьшить сумму кредита и провести перерасчет, а также основания для взыскания с неустойки и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Галанцевой Т.П. о том, что принятое по делу решение незаконно, необоснованно и немотивированно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление банком кредитных договоров не предусматривающих страхование финансовых рисков заемщиков, или на условиях страхования рисков заемщиков в иных организациях, не опровергает правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции типовая форма заявления-оферты предусматривает возможность указания заемщиком любой страховой компании. Каких-либо доказательств того, что Галанцева Т.П. не имела права заключить договор страхования или дать банку поручение о переводе денежных средств для оплаты страховой премии на счет иной компании в материалы дела представлено не было.

Согласно Анкете к заявлению на л.д. 46 (оборотная сторона) Галанцева Т.П. имела право отказаться от заключения Договора страхования, однако своим правом не воспользовалась.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галанцевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: