Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19920/15

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело 33-19920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савинова А.С. на решение Измайловского районного суда от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Савинова А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N * в размере * коп., расходы по оплате госпошлины в размере *., а всего *,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Савинову А.С. о взыскании задолженности, по кредитному договору обосновывая свои требования тем, что 30 сентября 2012 года между Савиновым А.С. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Савинову А.С. кредит в размере * руб. сроком до 28.09.2016 г., с условием уплаты процентов в размере 28 % годовых. Савинов А.С. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Савиновым А.С. своевременно не осуществлялось в связи, с чем образовалась задолженность в сумме *. В связи с нарушением Савиновым А.С. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес Савинова А.С. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме, указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Савинова А.С. задолженность по кредитному договору в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Савинов А.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Савинов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Савинов А.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" - Орловой Л.О., представителя ответчика Савинова А.С. - Савиновой Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Савиновым А.С. заключен кредитный договор N *, согласно условиям, которого банк предоставил Савинову А.С. кредит на сумму * руб. на 1460 дней до 28 сентября 2016 года, под условием выплаты 28 % годовых, с ежемесячным платежом 28 числа каждого месяца в размере * руб. и размером последнего платежа *.

Заключение указанного кредитного договора было произведено путем подачи Савиновым А.С. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявления, в котором он просил Банк заключить с ним кредитный договор, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках кредитного договора счет и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему банковского счета.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства перед Савиновым А.С. исполнил.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Савиновым А.С. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

В связи с неоднократными нарушениями принятых на себя обязательств со стороны Савинова А.С. в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном счете-выписке, а именно суммы в размере *. из них: основной долг *., проценты по кредиту *., плата за пропуск платежей по графику * руб., однако, требование Банка Клиентом не исполнено.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Савинов А.С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере *., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Госпошлина взыскана с Савинова А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Савинова А.С. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Савинова А.С. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: *. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела. За период рассмотрения дела ответчик ни разу в суд первой инстанции не явился.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савинова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: