Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-19969/15

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-19969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Уточкина ЕГ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уточкина ЕГ к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

установила:

Уточкин Е.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере * руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор страхования. *.2014 года произошло событие, в результате которого застрахованная автомашина "Фольксваген" получила повреждения. *.2014 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО СК "Согласие" отказано в выплате страхового возмещения. По мнению истца, основание отказа ООО СК "Согласие" в выплате страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Уточкин Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждены доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Михайлова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Кириллову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *2013 года между Уточкиным Е.Г. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования (полис) серии * ТФ в соответствии со ст. ст. 940, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах Страхования транспортных средств от 21.09.2012 года. Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами Страхования, являющиеся его неотъемлемой частью.

26.03.2014 года произошло событие, в результате которого застрахованная автомашина "Фольксваген" гос. peг. знак А * получила повреждения, а именно 26.03.2014 года истец припарковал в п. Су-псех принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство, однако в результате самопроизвольного движения застрахованное транспортное средство упало в обрыв.

Истец 31.03.2014 г. обратился к ответчику с заявлением N * о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения 26.03.2014 года транспортного средства. Также истом были переданы все документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

ООО СК "Согласие" отказано истцу в выплате страхового возмещения с указанием об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку в соответствии с п. 3.4 и п.3.4.8 страховым случаем ни при каких условиях не является повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или ДО, если они произошли при самопроизвольном движении ТС.

Истец полагает, что основание отказа ООО СК "Согласие" в выплате страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, а также условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный договор страхования, согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в РФ", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от 21.09.2012 года, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 943 ГК РФ три заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Между тем, на протяжении всего периода действия договора страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес ответчика не направлял.

Согласно п. 3.3 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п.п. 1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

П. 3.4. Правил страхования транспортных средств содержит перечень событий, которые не являются страховыми случаями.

В соответствии с п.3.4.8 страховым случаем ни при каких условиях не является повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или ДО, если они произошли при самопроизвольном движении ТС.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, страхователь с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 21.09.2012 года, на которых заключен договор страхования, ознакомлен, Правила страхования вручены страхователю, что подтверждается подписью страхователя в полисе страхования. Перед заключением договора к ответчику с требованием о разъяснении правил страхования не обращался, не был ограничен во времени при ознакомлении с положениями страхового полиса, подписал договор добровольно, с требованием к страховщику о включении в договор страхования риска причинения ущерба от самопроизвольного движения припаркованного транспортного средства не обращался. Действительность договора полностью либо в части при рассмотрении дела Уточкиным Е.Г. не оспаривалась.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель Погорелов Д.А. установил, что Уточкин Е.Г. закрыл автомобиль, но не поставил его на "стояночный" тормоз. Также установлено, что автомобиль "скатился в обрыв по собственной невнимательности гр-на Уточкина Е.Г.".

При этом, причина произошедшего события, указанная в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2014 года истцом не опровергнута, доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказано наступление события имеющего признаки страхового случая, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ООО СК "Согласие" не возникает обязательства по выплате страхового возмещения, кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что транспортное средство самопроизвольно упало в обрыв ввиду того, что он (Уточкин Е.Г.) забыл поставить транспортное средство на стояночный тормоз ручник).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Уточкина Е.Г. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием страхового случая, а произошедшее событие в силу Правил страхования является исключением из страхового покрытия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уточкина ЕГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: