Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19976/15

Судья первой инстанции: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 33-19976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Горбачева АМ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Горбачева АМ к Чижику ВС, УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *, д. 10 стр.1 кв.293, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

установила:

Горбачев А.М. обратился в суд с иском к Чижику В.С., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 10, стр.1, кв.293. В квартире зарегистрирован сын бывшего собственника - ответчик по делу. Поскольку какие-либо соглашения с ответчиком не имели места, и он не является членом семьи истца, Горбачев А.М. в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ просил суд прекратить право пользования Чижика B.C. указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Привлеченный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Иванов В.И. - возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Горбачев А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Калмыковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.07.2014 года, заключенного с продавцом Чижик Э.Л., истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 10 стр.1 кв.293. В квартире с 1991 года по достижении 16 лет зарегистрирован Чижик B.C.1975 года рождения (сын продавца).

Также судом установлено, что Чижик Э.Л. являлась собственником указанной квартиры на основании договора дарения, заключенного со своей матерью Крок М.Б. 06.07.2005 года. Крок М.Б. приобрела квартиру в порядке приватизации, на основании договора с МОСЖИЛКОМИТЕТОМ от 03.12.1991 года. На момент приватизации Чижик B.C. был зарегистрирован в спорной квартире, то есть имел право пользования жилым помещением.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим - членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), члены семьи собственника исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание, что на момент приватизации ответчик был несовершеннолетним и самостоятельно не мог выразить отказ от приватизации, суд пришел к правильному выводу, что ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением в квартире, принадлежащей истцу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Горбачева А.М. к Чижику В.С., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева АМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: