Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-19977/15

Судья первой инстанции Русинович Н.А.

гр. дело N 33-19977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Кичигина М.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кичигина М.П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Кичигин М.П. заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.

В связи с чем истец просил суд взыскать сумму долга в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Кичигин М.П.

Проверив материала дела, выслушав объяснения Кичигина М.П., его представителя Святуна А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

28.09.2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и Кичигиным М.П. был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N ***. Согласно кредитному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитована счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму *** рублей, с процентной ставкой 19,90 % годовых с условием внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере не менее *** рублей.

Согласно п. 7.1 Общих условий, в случае нарушения должником сроков погашения минимального платежа или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку штраф в соответствии с тарифами банка и неустойку в размере процентной ставки по кредиту.

Сумма задолженности, согласно представленного истцом расчёта на 09.04.2013 года составила *** руб. *** коп. из них: *** руб. *** коп. - по основному долгу, *** руб. *** коп. - проценты, *** руб. *** коп. - начисленные неустойки, *** руб. *** коп. комиссия за обслуживание счета, *** руб. *** коп.- несанкционированный перерасход (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовалась денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.

Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" и взыскании с Кичигина М.П. задолженности по кредитному договору N *** от 28.09.2007 года в размере *** руб. *** коп., а также государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неоднократно направлял извещения о времени и месте судебного заседания по старому месту жительства ответчика в ***, в то время как ответчик поменял место жительства, уведомив Банк, что помешало ему подать в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда., так как и в настоящее время ответчик проживает по другому адресу: ***, о чем истец не был уведомлен.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичигина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: