Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19978/15

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-19978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Леднева ИА, ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Леднева ИА к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Леднева ИА:

страховое возмещение в размере 2 * рубль 52 копейки,

компенсацию морального вреда в размере * рублей,

расходы на представителя в размере 2*000 рублей,

штраф в размере *00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Согласие" к Ледневу ИА о признании договора страхования в части недействительным отказать в полном объеме.

установила:

Леднев И.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 03 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества физических лиц N */12 ИФКДС, а именно жилого дома, расположенного по адресу: МО, г. Серпухов, ул. *, д. 85/2. Застрахованное имущество принадлежало истцу на праве собственности. Страховая стоимость застрахованного имущества определена сторонами при заключении договора в размере 3 *00, 00 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией N 8* серии 7*1 от 03.03.2012 г. Указанный договор заключен на срок с 06 марта 2012 года по 05 марта 2013 г. 02 июня 2012 года, то есть в период действия произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено в полном объеме. 06 июня 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 *, 48 рублей. Поскольку застрахованное имущество уничтожено огнем в полном объеме, то истец считает, что оплата страхового возмещения выплачена не в полном объеме.

Ответчик ООО СК "Согласие" предъявило встречные исковые требования к Ледневу И.А. о признании договора страхования в части недействительным, мотивировав тем, что согласно проведенной по инициативе страховщика независимой экспертизе ООО "ИКСЭС", действительная стоимость имущества на момент заключения договора страхования составляла 1 *62, 01 руб., стоимость годных остатков 237003, 53 руб. В связи с чем, по мнение страховщика, он был введен в заблуждение страхователем относительно страховой суммы.

Представитель истца Леднева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, а встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Также с решением суда в части взысканных судом размеров компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не согласен Леднев И.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Леднева И.А. по доверенности Седлерова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Швецова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества физических лиц N * ИФКДС, а именно жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. *, д. 85/2. Застрахованное имущество принадлежало истцу на праве собственности.

Страховая стоимость застрахованного имущества определена сторонами при заключении договора в размере 3 *, 00 рублей.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией N *031 серии 7*1 от 03.03.2012 г. Указанный договор заключен на срок с 06 марта 2012 года по 05 марта 2013 г.

02 июня 2012 года, то есть в период действия произошел пожар, в результате которого застрахованное существо было уничтожено в полном объеме.

06 июня 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 *58, 48 рублей.

Между тем, поскольку застрахованное имущество уничтожено огнем полностью, по мнению истца, выплата страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном объеме.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 15, 309, 310, 929, 947, 948 ГК РФ, ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Леднева И.А. и взыскании с ООО СК "Согласие" в его пользу 2 *41, 52 руб., а также об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования в части недействительным, поскольку ООО СК "Согласие" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что истец при заключении договора страхования ввел страховую компанию в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска не влекут отмену решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость недействительным, суд обоснованно исходил из того, что из положений ст. ст. 947, 948 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком, не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, и не может быть впоследствии оспорена.

Между тем, учитывая, что при заключении договора страхования стороны установили, что страховая сумма по договору страхования составила * 000 руб., при этом страховщик при заключении договора имел возможность оценить свой страховой риск, но не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел оценку страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной в договоре стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию из расчета указанной в договоре суммы, учитывая также, что оспаривать страховую сумму страховщик стал лишь после наступления страхового случая, а также отсутствие каких-либо доказательств введения страховщика страхователем в момент заключения договора в какое-либо заблуждение относительно стоимости жилого дома на момент страхования, суд пришел к правильному выводу, что страховщик не вправе оспаривать страховую сумму, указанную в договоре страхования.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Леднева И.А. в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 % от страховой суммы, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании указанной неустойки, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 43 - п. 48).

В соответствии с ними обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, однако в случае нарушения страховщиком условий договора страхования подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ), а именно статья 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку положения статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворений требований о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда также согласиться нельзя, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судом правомерно взыскан в пользу истца с ответчика штраф в размере 200000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ также несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также учитывая заявление ответчика о применении о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, что следует из протокола судебного заседания от 22.09.2014 г., суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в большем размере.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку данные расходы обоснованы и подтверждены документально.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя также не влекут отмену решения. Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере в размере 13 200 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Леднева ИА, ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: