Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-20007/15

Судья: Лутохина Р.А. Гр. дело N 33-20007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Чуйкевича В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по иску ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Чуйкевичу В.И., Чуйкевич Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Чуйкевича В.И. и Чуйкевич Л.А. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 0727/14 о 24.07.2014 года в размере *** руб. 65 коп.

Взыскать с Чуйкевича В.И. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 20 коп.

Взыскать с Чуйкевич Л.А. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 21 коп.,

установила:

"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Чуйкевичу В.И., Чуйкевич Л.А. о взыскании задолженности по заключенному между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) и ООО "На семи ветрах-3" кредитному договору N 0727/14 о 24.07.2014 года, ссылаясь на заключенные Чуйкевичем В.И., Чуйкевич Л.А. 24.07.2014 года договоры поручительства N 072701/14 и N 072702/14 соответственно. Свои требования мотивировали тем, что по условиям поручительства Чуйкевич В.И. и Чуйкевич Л.А. отвечают за исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору перед кредитором солидарно с заемщиком. Указав в иске, что размер задолженности ООО "На семи ветрах-3" по кредитному договору N 0727/14 о 24.07.2014 года составляет *** руб., направленное в адрес Чуйкевича В.И. и Чуйкевич Л.А. требование о погашении указанной задолженности ими не исполнено, истец "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) просил взыскать с ответчиков Чуйкевича В.И., Чуйкевич Л.А. сумму задолженности в указанном размере и компенсацию расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель истца "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) по доверенности Азатян А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчики Чуйкевич В.И., Чуйкевич Л.А. в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО "На семи ветрах - 3" своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чуйкевич В.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Рябиковым Д.А., о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Извещенные времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Чуйкевич В.И., Чуйкевич Л.А. не явились, третье лицо ООО "На семи ветрах-3" своего представителя не направило.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) по доверенности Захарову Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, из материалов дела следует, что между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) и ООО "На семи ветрах-3" 24.07.2014 года заключен кредитный договор N 0727/14, согласно которому банк предоставил заемщику ООО "На семи ветрах-3" единовременно кредит на финансирование оборотного капитала в сумме 3 200 000 руб. на срок до 21.11.2014 года.

Процентная ставка, в соответствии с условиями договора, был определена при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.3.4 договора, в размере 13,75% годовых и 14,75% в случае неисполнения обязательств, предусмотренных данным пунктом договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора N 0727/14 от 24.07.2014 года, кредит должен быть возвращен заемщиком не позднее 21.11.2014 года, путем его частичного погашения до наступления даты возврата кредита, при этом по состоянию на 44-й, 58-й, 72-й, 86-й, 100-й и 114-й дни с даты заключения договора сумма задолженности по кредиту не должна превышать размере плановой задолженности.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты по договору подлежат уплате заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение заемщиков срока возврата кредита или срока уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе производить начисление заемщику штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы не оплаченных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора N 0727/14 от 24.07.2014 года банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., перечислив в день подписания договора денежные средства в указанном размере на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ООО "На семи ветрах-3" *** за период с 24.07.2014 по 01.12.2014 года.

ООО "На семи ветрах-3" свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору N 0727/14 от 24.07.2014 года не исполняло, с 31.10.2014 года не производило своевременное погашение основного долга, с 10.11.2014 года нарушал обязательство по оплате процентов за пользование кредитом, до 21.11.2014 года кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что также подтверждается выпиской по счету ООО "На семи ветрах-3" *** за период с 24.07.2014 по 01.12.2014 года.

За нарушение заемщиком договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2. кредитного договора N 0727/14 от 24.07.2014 года банком производилось начисление неустойки по ставке 0,2% от суммы неисполненных обязательств.

В результате нарушения ООО "На семи ветрах-3" сроков возврата кредита, у него перед истцом сформировалась задолженность по кредитному договору N 0727/14 от 24.07.2014 года по состоянию на 01.12.2014 года в размере ***,65 руб., из которых сумма основного дола - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - *** руб. и неустойка - *** руб.

Судом также установлено, что в день заключения кредитного договора N 0727/14 от 24.07.2014 года в обеспечение исполнения заемщиком ООО "На семи ветрах-3" обязательств по данному договору, "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) заключил договор поручительства N 072701/14 с Чуйкевичем В.И. и договор поручительства N 072702/14 с Чуйкевич Л.А.

По условиям заключенных с ними договоров поручительства, изложенных в пунктах 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 договоров, Чуйкевич В.И. и Чуйкевич Л.А. обязались солидарно в полном объеме отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

До обращения в суд "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) 25.11.2014 года направил в адрес поручителей Чуйкевича В.И. и Чуйкевич Л.А. требования об исполнении обеспеченного их поручительством обязательств ООО "На семи ветрах-3" по кредитному договору N 0727/14 от 24.07.2014 года, однако эти требования банка исполнены не были.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком ООО "На семи ветрах-3", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) с ответчиков Чуйкевича В.И., Чуйкевич Л.А. задолженности кредитному договору N 0727/14 от 24.07.2014 года в солидарном порядке.

Проверив представленный "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) расчет задолженности по кредитному договору N 0727/14 от 24.07.2014 года, суд первой инстанции согласился с суммами задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки, и указал, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере ***, 65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО).

Взыскание с каждого из ответчиков в пользу истца ***,20 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, понесенных банком при подаче иска не противоречит ст. ст. 98 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Чуйкевича В.И. судебная коллегия, оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылками на ст. 323 ГК РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного суда не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору N 0727/14 от 24.07.2014 года.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании ответчиком Чуйкевичем В.И. норм материального права, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, и по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы ответчика Чуйкевича В.И. о том, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного им в целях обеспечения сделки между банком и юридическим лицом, имеющей экономический характер, а также с учетом наличия у него в момент заключения договора поручительства статуса индивидуального предпринимателя, также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Положения ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из представленных суду документов усматривается, что договор поручительства N 072702/14 от 24.07.2014 года заключен между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) и физическим лицом Чуйкевичем В.И.

Спор о взыскании задолженности с физического лица - ответчика по делу в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой был заключен физическим лицом договор поручительства, и экономический характер отношений сторон по кредитному соглашению, в обеспечение исполнения обязательств по которому и дано поручительство, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическим лицом, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Чуйкевича В.И. не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйкевича В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи