Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20010/15

Судья суда первой инстанции:

Соколова Е.Т. гр. дело N 33-20010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Ивановой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Махоткиной Г.Ва., Лепина Р. В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

Признать Махоткину Г.В., Лепина Р.В., Махоткину М.Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, со снятием указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу,

установила:

Махоткин Ю.Е. обратился в суд с иском к Махоткиной М.Е. и ее детям о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. После расторжения брака его бывшая супруга Махоткина М.Е. в ***году выехала со своим сыном Лепиным Р.В. из квартиры, коммунальные платежи не оплачивают, их личных вещей в квартире не имеется, родившаяся в *** году *** ответчика Махоткина М.Е. также в квартире не проживает, их отсутствие втечение длительного времени в квартире носит постоянный характер.

Истец Махоткин Ю.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо Махоткина Л.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчики Махоткина Г.В., Лепин Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом по месту постоянного жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Махоткина Г.В., Лепин Р.В. по доводам апелляционных жалоб.

Судебной коллегией на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена 3-го лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.

Махоткин Ю.Е., Махоткина Л.Ю. и представитель Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Махоткиной Г.В., Лепина Р.В., возражения представителя Махоткина Ю.Е. - по доверенности Зелинской О.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Махоткин Ю.Е. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, которая была ему предоставлена по ордеру в 1963 году.

Ответчик Махоткина Г.В. и ее сын Лепин Р.В. прибыли в спорную квартиру в ***году в связи с регистрацией брака между истцом и ответчиком.

Брак между ними расторгнут в 1994 году, с этого времени ответчики не проживают в квартире, выехали из нее по прежнему месту жительства по ул. Окской.

В *** году Махоткина Г.В. зарегистрировала в спорной квартире свою дочь Махоткину Марию, родившуюся *** года.

В ***году в квартиру зарегистрирована дочь нанимателя Махоткина Л.Ю., которая в *** году зарегистрировала в спорной квартире свою ***Махоткину У.С.

Показаниями свидетелей Барабанова М.А. и Крупновой Т.В. установлено, что ответчики более 15 лет в спорной квартире не проживают, конфликтных ситуаций между сторонами не было.

Обстоятельство длительного непроживания ответчиков в квартире по адресу: г. ***также подтверждается справкой о том, что в поликлинике по месту регистрации в спорной квартире ответчики в реестре не числятся, за медицинской помощью не обращались.

Кроме того, судом установлено, что Махоткина Г.В., ее сын Лепин Р.В., ее дочь Махоткина М.Е. состояли на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года, распоряжением префекта 2003 от 08 ноября 2003года Махоткиной Г.В. на семью из трех человек была предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: ***. Согласно распоряжению о предоставлении субсидии, семья ответчиков после оформления приобретенного с помощью безвозмездной субсидии жилого помещения в их собственность должны сняться с регистрационного учета по месту нахождения спорной площади. Семья ответчиков снята с жилищного учета.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Проанализировав установленные обстоятельства, а именно то, что Махоткина Г.В., Лепин Р.В. не проживают в спорной квартире с ***года, а Махоткина М.Е. со времени рождения - с 2003 года, выехали из нее добровольно в другое постоянное место жительства, оплату за жилье и коммунальные услуги не осуществляют, вновь вселиться в квартиру по месту регистрации не пытались, препятствий в их проживании со стороны Махоткина Ю.Е. не чинится, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, то есть расторгли в отношении себя договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: , в связи с чем правомерно признал их утратившими право пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением, суда Махоткина Г.В. и Лепин Р.В. в апелляционных жалобах указали, что в судебном заседании они не присутствовали, судебных повесток не получали, о наличии спора в суде не знали.

Указанное не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, поскольку ответчики извещались судом по последнему известному месту жительства судебными повестками неоднократно, что не противоречит ст. 113 ГПК РФ. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывании ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку Махоткина Г.В. и Лепин Р.В. не сообщили в почтовом отделении по месту регистрации свой фактический адрес, суд был лишен возможности направить судебные извещения по фактическому месту проживания ответчиков. При таких обстоятельствах, исполнив свою обязанность по извещению, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Доводы жалоб о наличии между Махоткиным Ю.Е. и Махоткиной Г.В. конфликтных отношений, чинении препятствий в проживании и нахождении в спорной квартире вещей ответчиков являются бездоказательными, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылки в жалобе на то, что Махотника Г.В. оплачивала коммунальные услуги, отдавая денежные средства лично Махоткину Ю.Е., также не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы со ссылками на ст. 71 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не опровергают правильные выводы суда о том, что ответчики добровольно выехали в 1994 году в другое постоянное место жительства, их отсутствие не носит временный и вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Махоткиной Г.В., Лепина Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи