Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20011/15

Судья Васин А.А. гр. дело N 33-20011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройОптПоставка" Спесивцева Ю.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "СтройОптПоставка", Гурьева А.Б. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по лизинговым платежам N 2-3 в период с 01 мая 2014 года по 27 июня 2014 года по договору лизинга N Р14-08018-ДЛ в размере ***,85 рублей; убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга за период с 27 июня 2014 года по 12 сентября 2014 года в размере ***, 74 рубля; проценты за пользование денежными средствами в размере ***,17 рублей за период с 27.06.2014 г. по 22.09.2014 г., а всего *** рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО "СтройОптПоставка" в пользу ООО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 45 коп.

Взыскать с Гурьева А.Б. в пользу ООО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 45 коп.

установила:

Истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "СтройОптПоставка", Гурьеву А.Б., указывая, что 24.03.2014 г. между истцом и ООО "СтройОптПоставка" заключен договор лизинга N Р14-08018-ДЛ, согласно которому ответчику ООО "СтройОптПоставка" передано транспортное средство: "К***", между тем со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем направлено уведомление о расторжении договора. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, между истцом и ответчиком Гурьевым А.Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ответчик Гурьев А.Б. обязан солидарно отвечать по обязательствам лизингополучателя ООО "СтройОптПоставка", однако свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договору лизинга не оплачивают, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по лизинговым платежам NN 2-3 за период с 01 мая 2014г. по 27 июня 2014 г. в размере ***, 85 рублей; убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга за период с 27 июня 2014 г. по 12 сентября 2014 г. в размере ***, 74 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере ***,17 руб. за период с 27.06.2014 г. по 22.09.2014 г.; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СтройОптПоставка" Спесивцев Ю.А., ссылаясь на то, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "СтройОптПоставка", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Гурьева А.Б., возражения представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Радостевой И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,
как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо
воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника
исполнения его обязанности. \

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2014 года между ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СтройОптПоставка" заключен договор лизинга, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 24 марта 2014 года приобретено во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство - автомобиль К*** и передано ООО "СтройОптПоставка".

На момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет ***, 07 рублей.

Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрена уплата лизинговых платежей не позднее 01 числа каждого месяца в размере ***, 58 рублей.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Гурьевым А.Б. заключен договор поручительства от 24 марта 2014 года.

Поскольку во время действия договора лизинга ООО "СтройОптПоставка" систематически не оплачивало лизинговые платежи, ОАО "ВЭБ-лизинг" направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей и возврате предмета лизинга. Принимая во внимание, что согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга расторгнут 27 июня 2014 года.

Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя предусмотрена п. 1.1 договора поручительства N Р14-08018-ДП от 24 марта 2014 года. Объем ответственности поручителя изложен в п. 1.2, п. 2.1 договора поручительства. Условия договора в этой части не противоречат положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СтройОптПоставка", Гурьева А.Б. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по лизинговым платежам N 2-3 в период с 01 мая 2014 года по 27 июня 2014 года в размере ***,85 рублей; убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга за период с 27 июня 2014 года по 12 сентября 2014 года в размере ***, 74 рубля.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с лизингополучателя и с поручителя солидарно процентов за пользование чужими денежными в размере ***,17 руб. за период после расторжения договора с 27 июня 2014 года по 22 сентября 2014 года.

Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в равных долях не противоречит требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СтройОптПоставка" в апелляционной жалобе указало, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неправильный.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Из материалов дела усматривается, что срок пользования денежными средствами истца определен с 27 июня 2014 года по 22 сентября 2014 года, что составляет 88 дней. Указанное обстоятельство свидетельствует о правильности выводов суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме ***,17 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройоптПоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи