Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20015/15

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Бараксанове И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Татару Н.Д. по доверенности Дубровиной С.Б. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 27 января 2015 г., с учетом определения суда от 30 марта 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Татару Н.Д. к Саморокову В.П. о выселении из жилого помещения отказать,

установила

Татару Н.Д. обратился в суд с иском к Саморокову В.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <_>. В обосновании заявленных требований он указал, что является нанимателем трехкомнатной квартиры по указанному адресу, где также зарегистрированы и проживают его дочь Саморокова А.Н. и двое несовершеннолетних детей: С г. рождения, и С г. рождения. Дочь была вселена в квартиру, как член его семьи, но после регистрации брака с ответчиком и рождения детей она перестала быть членом его семьи. Без его согласия и без законных оснований в квартире проживает муж дочери Самороков В.П., который не является членом его семьи и между ними в связи с проживанием последнего на жилой площади, возникли конфликтные отношения, и он был вынужден обращаться в органы полиции для принятия соответствующих мер. Истец просил выселить ответчика без предоставления жилого помещения.

В судебном заседании Татару Н.Д. и его представители исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении.

Самороков В.П. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что ответчик не проживает в спорной квартире, он приходит к своей жене, помогает ей по уходу за детьми. Он отводит ребенка в детский сад, а вечером укладывает их спать, после чего уходит по месту своей регистрации.

Третьей лицо Саморокова А.Н. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что муж проживает по месту регистрации, приходит в спорную квартиру помогать ей с детьми. Ранее Самороков В.П. проживал в квартире. Конфликты стали возникать, когда появилась гражданская жена истца. Татару Н. Д. обращался в суд по вопросу обмена квартиры.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ гор. Москвы и ГУ ИС гор. Москвы района Марьино в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Татару Н.Д. по доверенности Дубровина С.Б.

Проверив материалы дела, выслушав Татару Н.Д., его представителя, представителя Саморокова В. П., прокурора Макирову Е.Э., которая представила заявление Люблинского межрайонного прокурора об отказе от апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Отказ прокурора от апелляционного представления принят судебной коллегий, о чем вынесено определение.

Судом установлено, что истец является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью <_>ком., жилой <_>кв.м., расположенной по адресу: <_>, что подтверждается договором социального найма.

В квартире также зарегистрированы члены семьи нанимателя: С.- дочь истца, и ее несовершеннолетние дети: С г. рождения, и С года рождения. Ответчик является мужем дочери истца, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела, а также объяснений ответчика и его представителя усматривается, что ответчик проживал в спорной квартире, между о истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. С <_>г. он на спорной площади не живет, а проживает по месту своей регистрации. Ответчик не отрицал, что приходит на спорную площадь к жене и детям, отводит детей в детский сад и приводит домой, иногда приходит в выходные дни и проводит время с детьми.

Свидетель 1., на жилой площади которого зарегистрирован ответчик, пояснил, что конфликты стали возникать после появления в квартире жены истца, у ответчика в квартире отдельная комната и он в основном проживает по месту регистрации. Свидетель 2. гражданская жена истца пояснила, что конфликты начались после ее появления в квартире. Сейчас она в квартире не проживает и со слов истца ей известно, что ответчик в квартире проживает, у него есть свои ключи от квартиры, и он ведет с женой совместное хозяйство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, а также представленным письменным доказательствам: справке ТСЖ "_", акту осмотра жилого помещения по адресу: <_>, материалу проверки заявления Татару Н.Д. участковым уполномоченным полицией отдела МВД России по району Марьинский парк, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания Саморокова В.П. на спорной площади и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил фактические обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на иную оценку представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены решения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 27 января 2015 года, с учетом определения суда от 30 марта 2015 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Татару Н.Д. по доверенности Дубровиной С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи