Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-20016/15

Судья: Даулетбаева К.К.

Гр.дело N33-20016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарлова С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Шарловой * о признании брака недействительным Шарлову * отказать.

установила:

Шарлов С.А. обратился в суд с иском к Шарловой А.В. о признании брака недействительным, указывая, что в процессе рассмотрения его заявления о признании Шарловой А.В. недееспособной, ему стало известно, что Шарлова А.В. в момент заключения с ним брака , была недееспособной в связи с психическим расстройством, вследствие полученной травмы мозга, не понимала значение последствий совершаемых ею юридических действий и расценивала замужество как формальность, не порождающую супружеских обязанностей, её согласие на брак не было добровольным и взаимным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шарлов С.А. поддержал заявление.

Ответчик Шарлова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шарлов С.А., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Шарлова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, стороны состояли в браке с 29 июля 1999 года.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2013 года в удовлетворении требований Шарлова С.А. к Шарловой А.В. о признании брака недействительным отказано. Данное решение вступило в законную силу 06 января 2014 года.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2014 года отказано в удовлетворении требований Шарлова С.А. о признании недееспособной Шарловой А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г.Москвы от 09 октября 2014 года брак между Шарловым С.А. и Шарловой А.В. расторгнут.

Апелляционным определением Люблинского районного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г.Москвы от 09 октября 2014 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Семейного кодекса РФ, брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке (статья 14 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с п. 4 ст. 29 СК РФ супруги после расторжения брака (как в судебном порядке, так и в органах записи актов гражданского состояния) не вправе ставить вопрос о признании этого брака недействительным, за исключением случаев, когда действительность брака оспаривается по мотивам наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из них на время регистрации брака в другом не расторгнутом браке.

Если в указанных выше случаях брак расторгнут в судебном порядке, то иск о признании такого брака недействительным может быть рассмотрен судом при условии отмены решения о расторжении брака, поскольку, принимая такое решение, суд исходил из факта действительности заключенного брака. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ факты и правоотношения, установленные таким решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.

В силу п.1 ст.27 СК РФ, брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Согласно ст.14 СК РФ, не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарлова С.А., суд обоснованно посчитал их подлежащими отклонению, поскольку Шарловым С.А. не представлено суду доказательств того, что ответчик Шарлова А.В. до заключения брака с истцом была признана недееспособной.

При разрешении заявленных требований суд также учел, что брак между Шарловым С.А. и Шарловой А.В., на момент вынесения оспариваемого решения, расторгнут. Решение о расторжении брака не отменено и вступило в законную силу. Наличие иных оснований признания брака недействительным, указанных в п.4 ст.29 СК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобе о необъективности и заинтересованности судьи в исходе дела являются необоснованными, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности судьи в результате рассмотрения данного дела.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: