Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20018/15

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело N33-20018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Волковой В.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014г., которым постановлено:

Исковые требования ГУП ДЕЗ р-на "Марьино" г.Москвы к Клочкову Ю.Б., Волковой В.Д. об устранении перегородки - удовлетворить.

Обязать Клочкова Ю.Б., Волкову В.Д. устранить незаконно установленную перегородку в холле, расположенном по адресу: *** за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ГУП ДЕЗ р-на "Марьино" г.Москвы с Клочкова Ю.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Взыскать в пользу ГУП ДЕЗ р-на "Марьино" г.Москвы с Волковой В.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

установила

Истец ГУП ДЕЗ р-на "Марьино" г.Москвы обратился в суд с иском к Волковой В.Д., Клочкову Ю.Б. обязании демонтировать перегородку с дверью в поэтажном коридоре 15 этажа многоквартирного дома по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вопреки действующему законодательству собственники квартир ***, *** возвели в коридоре, являющемся общей собственностью собственников дома, перед указанными квартирами перегородку, тем самым незаконно присоединив к занимаемым им жилым помещениям общедолевую собственность собственников дома. Истец, являясь управляющей компанией, с которой у собственников дома *** по *** заключен договор управления *** от 24.08.2009г., просил суд:

обязать ответчиков устранить установленную перегородку в холле 15-го этажа третьего подъезда дома *** за свой счет в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ГУП ДЕЗ р-на "Марьино" г.Москвы по доверенности Солукова М.В. в судебное явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Волкова В.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Клочков Ю.Б., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ГКУ "ИС района Марьино" г.Москвы, будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьего лицо Козыренко Ю.Б., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчица Волкова В.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Волкову В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Клочков Ю.Б. является собственником квартиры N***, расположенной на 15 этаже в 3 подъезде дома ***.

В квартире N***, расположенной на 15 этаже в 3 подъезде дома ***, по месту жительства зарегистрирована Волкова В.Д.

ГУП ДЕЗ р-на "Марьино" г.Москвы является управляющей компанией, с которой у собственников дома *** заключен договор управления *** от 24.08.2009г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиками в поэтажном коридоре *** этажа возведена перегородка с дверью.

Факт возведения указанной перегородки ответчиками не отрицалось и не оспаривалось.

Разрешительной документации на установку перегородки ответчиками не представлено.

Как пояснила судебной коллегии ответчица Волкова В.Д. такую документацию они не оформляли и разрешительная документация на установку перегородки у них отсутствует.

Истцом ответчикам выдавались предписания об обязании устранить перегородку в помещении на 15 этаже в указанном доме, однако эти предписания ответчиками исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Принимая во внимание, что перегородка с дверью в поэтажном коридоре *** этажа многоквартирного дома установлена ответчиками самовольно и не предусмотрена планом и проектом, перегородка препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт несанкционированной установки перегородки с дверью в поэтажном коридоре 15 этажа многоквартирного дома по адресу: *** и отсутствие разрешительной документации на установку перегородки нашел полное подтверждение в судебном заседании, а поэтому вывод суда первой инстанции об обязании ответчиков демонтировать указанную перегородку является правильным.

Государственная пошлина правильно определена районным судом ко взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Волковой В.Д. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: