Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20022/15

Судья: Антропова О.С.

Гр.дело N33-20022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам Хабибуллина Р.Г. и представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

- Иск Хабибуллина Р.Г. к ЗАО "Страховая группа УРАЛСИБ" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа УРАЛСИБ" в пользу Хабибуллина Р.Г. величину утраты товарной стоимости в размере <_>., неустойку в размере <_>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <_>., транспортные расходы в размере <_>., почтовые услуги в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>., штраф в размере <_>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа УРАЛСИБ" в доход бюджета города Москвы <_>.,

установила:

Хабибуллин Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_> года выпуска, застрахованного по полису КАСКО на сумму <_>. в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Страховая компания уклонилась от исполнения своих обязательств по договору. Работы по ремонту автомобиля были проведены с нарушением срока. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере <_>. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере <_>, стоимости услуг эксперта в размере <_>., транспортных расходов в размере <_>. Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. В связи с чем, истец также просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере <_>.

С учетом поступивших <_>г. уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <_>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <_>., с учетом уровня инфляции взыскать с ответчика <_>, взыскать расходы на услуги эксперта по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме <_>., почтовые расходы в размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>., штраф.

Истец Хабибуллин Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <_>г. межу истцом Хабибуллиным Р.Г. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства <_> года выпуска, по страховым рискам КАСКО. Автомобиль был застрахован на сумму <_>., страховая сумма ЗАО "Страховая группа "УралСиб" получена в полном объеме.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате двух дорожно-транспортных происшествий, произошедших в <_> г., что сторонами не оспаривалось.

Хабибуллин Р.Г. обратился к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения по данным страховым случаям.

<_>г. ООО "_.." направило заявку на проведение работ: замера и окраска заднего бампера автомашины, на сумму <_>.

<_>г. ООО "_." направило заявку на проведение работ: крыло переднее левое - замена и окраска, бампер передний - окраска, на сумму <_>.

<_>г. истцу было выдано направление на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО "_.".

<_>г. ООО "_." направило заявку на проведение работ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <_>г., на сумму <_>.

После ремонта автомобиль был возвращен истцу <_>г., данный факт также сторонами не оспаривался.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылался на то, что работы произведены с нарушением установленного договором и законом срока, дилерский автосалон не мог приступить к работе, в связи с затягиванием ответчиком согласования стоимости работ, оплата по счетам в установленные сроки не была произведена.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 929, 395 ГК РФ, Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца Хабибуллина Р.Г. неустойку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из расчета (<_>.), общей суммой в размере <_>.

Поскольку транспортное средство в результате ДТП получило существенные механические повреждения, для определения размера утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику ООО "_". Согласно отчету N <_>об оценке, размер утраты товарной стоимости автомобиля <_> года выпуска, государственный регистрационный знак <_>, составил <_>.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено НЭКЦ "_.", согласно заключения N <_>г., величина утраты товарной стоимости автомобиля <_> года выпуска, государственный регистрационный знак <_>.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы от ответчика не поступало.

<_>г. Хабибуллиным Р.Г. исковые требования были уточнены, с учетом которых истец просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <_>.

Суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключение изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца <_> в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, поскольку установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд взыскал с ОАО "Страховая группа "УралСиб" на основании ст. 395 ГК РФ проценты в размере <_> .

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате проездных билетов из г. <_> и обратно в размере <_>., по оплате услуг эксперта в размере <_>., почтовые расходы в размере <_>., так как указанные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителя".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда определенным судом в сумме 3000 рублей. Вывод суда о размере компенсации морального вреда не мотивирован и не обоснован, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

Учитывая требования ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", и требования разумности, справедливости, характер и количество нарушений прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <_>.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено, решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению, размер которого составляет <_>. Однако принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до <_>.

Также изменению подлежит решение и в части взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере <_>.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа "УралСиб" о неправильном расчете периода неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом правильно определена неустойка за просрочку исполнения обязанностей по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами начина <_>года, что также подтверждается заявкой на проведение работ, согласно которой срок готовности ремонта был определен как <_>г., однако работы были выполнены <_>г.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств и на основании ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Хабибуллина Р.Г. компенсацию морального вреда в размере <_>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу в размере <_>.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы <_>.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хабибуллина Р.Г. и представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: