Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20024/15

Судья: Смирнова Е.М. Дело N 33-20024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Ечина А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Ю.С.Импекс-Авто" к Ечину А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Ю.С.Импекс-Авто" имущество - автомобиль марки ****, VIN ****, исключив его из Акта описи и ареста имущества от ****г., составленного судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве ****

Взыскать с Ечина А.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Ю.С.Импекс-Авто" расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" в пользу Закрытого акционерного общества "Ю.С.Импекс-Авто" расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере *** рублей,

установила:

Истец ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" обратилось в суд с иском к Ечину А.А., ООО "Автопорт" об освобождении от ареста автомашины ****, VIN **** и ее исключении из Акта описи и ареста имущества от ****г., составленного судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве ****, ссылаясь на то, что автомашина была приобретена истцом на основании заключенного с ЗАО "*****" договора о продажах и дилерском обслуживании от *****г., передана истцу ***г., учтена на балансе и передана в залог ООО "****", однако судебный пристав-исполнитель включил его в Акта описи и ареста имущества от ****г., составленный в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя Ечина А.А. в отношении должника ООО "****", в котором ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" должником не является.

Представитель истца ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" Фролов А.С. в суд явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Ечин А.А. и его представитель Михайлов О.И. в суд явились, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения (т.3. л.д.73-74), где указали, что ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" является участником ООО "УК Ю.С.Импекс", а последняя является управляющей компанией и истца ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто", и должника ООО "***", в связи с чем предпринятые судебным приставом-исполнителем действия соответствуют задачам исполнительного производства.

Прохорова А.С., представляющая интересы ответчика ООО "Автопорт" и интересы третьего лица ООО "УК Ю.С.Импекс", в суд явилась, против удовлетворения иска не возражала, указав, что право собственности истца в отношении арестованного имущества ее доверителями не оспаривается.

Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве *** в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ечин А.А. по изложенным в апелляционной жалобе доводам, ссылаясь на то, что суд не исследовал его возражения, что его права, как взыскателя по исполнительному производству, носят такой же абсолютный характер, как и права собственника автомашины, что взаимосвязи между участвующими в деле юридическими лицами позволяют сделать вывод о том, что ООО "УК Ю.С.Импекс", являясь управляющей организацией в отношении ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" и ООО "Автопорт", обладает возможностью влияния на названные организации, в связи с чем вывод суда о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении исполнитель с учетом особенностей управления ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" и ООО "Автопорт" является неверным.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" Фролова А.С., иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в частности, Ечину А.А. судебное уведомление было направлено ***г., кроме того, о рассмотрении апелляционной жалобы он дополнительно был уведомлен телефонограммой, - в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц применительно к правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного постановлением от ****г. на основании выданного Тимирязевским районным судом г.Москвы исполнительного листа о взыскании с должника ООО "Автопорт" в пользу взыскателя Ечина А.А, денежных средств в сумме **** руб., судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве в тот же день ****г. по адресу: г.***, ул.***, дом ***, составил акт описи и ареста имущества должника, включив в него автомашину ****, VIN *** и передав ее на ответственное хранение ООО "УК Ю.С.Импекс" без права пользования и распоряжения.

Также суд установил, что собственником автомашину ***, VIN ****, являлось ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто", что подтверждено документами о его приобретении, залоге, что отражено в паспорте транспортного средства и что ни одним из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 1, 56, 442 ГПК РФ, а также нормами Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010г. N 10/22, суд пришел к правильному выводу об освобождении от ареста указанного выше транспортного средства, поскольку его собственник должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест, не являлся и по обязательствам должника не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с положениями пунктами 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:

1)для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2)при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Поскольку ни одного из обстоятельств, перечисленных в ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на автомашину ***, VIN *** места не имело, вывод суда об освобождении данного имущества от ареста является правильным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вне зависимости от взаимосвязи между участвующими в деле юридическими лицами взыскание не может быть обращено на имущество, которое не является собственностью должника ООО "Автопорт".

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ечина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: