Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-20075/15

Судья: Бойкова А.А.

Дело N 33-20075/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года,

установила:

Тимофеева З.В., Тимофеев С.О., Тимофеев А.С. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, признании бездействия ДГИ г. Москвы по предоставлению ответа на заявление Тимофеевой З.В. о приватизации жилого помещения незаконным, указывая, что в связи с работой в ПЭАУ Мосводопровод на основании служебного ордера N от 00.00.00000 г., выданного исполнительным комитетом Бауманского районного совета народных депутатов г. Москвы, ей с сыном Тимофеевым С.О. были предоставлены 2 комнаты N 3 и N 5 в коммунальной квартире по адресу: ****, с указанного времени они зарегистрированы по постоянному месту жительства вместе с Тимофеевым А.С., 0000 года рождения (сын Тимофеева С.О., внук Тимофеевой З.В.). Согласно выписке из ЕГРП с 0000 г. правообладателем спорных комнат является г. Москва. 00.00.0000 г. истцы обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ответ им дан не был, в связи с чем они просили признать по 1/3 доли в праве собственности в порядке приватизации на указанные комнаты.

Представитель истцов - Гребнева К.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее против иска возражал, указав, что спорная квартира находится в собственности города Москва, данное жилое помещение является служебным. Указанное служебное жилое помещение в частной собственности каких-либо организаций или предприятий не находилось и является собственностью г. Москвы, из собственности г. Москвы не выбывало, в собственность иным лицам не передавалось, в связи с чем требования ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к правоотношениям по пользованию служебным помещением по указанному адресу не распространяются. Поскольку правообладателем спорного объекта недвижимости является город Москва, а указанное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, то спорное жилое помещение не относится к фонду социального использования, решений об исключении из специализированного жилого фонда и о включении данного жилого помещения в фонд социального использования не принималось.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика по его ходатайству.

Суд первой инстанции постановил: исковые требования Тимофеевой З.В., Тимофеева С.О., Тимофеева А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации за Тимофеевой З.В., Тимофеевым С. О., Тимофеевым А.С. в размере 1/3 доли за каждым на комнату N 5 площадью 13, 3 кв.м, комнату N 3 площадью 11,9 кв.м, расположенные в квартире по адресу: ****.

Департамент городского имущества г. Москвы просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия изучив материалы дела, заслушав представителя Тимофеевой З.В., Тимофеева С.О. - Гребневой К.С., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, как противоречащего требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, что 00.00.0000 г. по ордеру N , выданному исполкомом Бауманского райсовета Тимофеевой З.В. было предоставлено служебное жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 25, 2 кв.м в коммунальной квартире N ****, на нее и сына Тимофеева С.О., в котором они были зарегистрированы по постоянному месту жительства с указанного времени и по настоящее время. Кроме них в указанном жилое помещении по постоянному месту жительства с рождения зарегистрирован Тимофеев А.С., 0000 года рождения (сын Тимофеева С.О., внук Тимофеевой З.В.).

Истцы 00.00.0000 г. обратились в ДГИ г. Москвы о передаче жилого помещения в собственность, однако ответ на обращение не получили, в связи с чем обратились в суд с требованием о признании за ними права собственности на 2 комнаты в коммунальной квартире в порядке приватизации.

С 00.00.0000 г. право собственности на спорные комнаты N 5 площадью 13, 3 кв.м и N 3 площадью 11,9 кв.м в квартире коммунального заселения N **** зарегистрировано за городом Москвой.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что спорные комнаты в коммунальной квартире при передаче в муниципальную собственность утратили статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Спорные комнаты являются единственным местом жительства истцов, ранее участия в приватизации жилых помещений истцы не принимали, вселены в жилое помещение на законных основаниях, иные лица правом пользования квартирой не обладают, в связи с чем отказ ДГИ г. Москвы в заключение договора передачи с ними является незаконным. Довод представителя ответчика о том, что правовой режим спорной площади не изменен до настоящего времени, судом первой инстанции отклонил, указав то, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами своих прав, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку данных о том, что спорные комнаты когда-либо закреплялась за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не имеется.

Из представленных документов следует, что спорные комнаты на момент их предоставления были отнесены к служебному фонду города Москвы, находилась в ведении города Москвы и были распределены городом Москвой Тимофеевой З.В., как служебные по служебному ордеру, выданному на основании решения исполкома.

Таким образом, передачи в муниципальную собственность не происходило, жилое помещение изначально находилось на балансе г. Москвы, являлось служебным, а регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не изменяет его статуса. Собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамента государственного имущества г. Москвы - не принимал решения об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: *****, из числа служебных жилых помещений, спорные комнаты данного статуса до настоящего времени не утратили, ордер на служебное жилое помещение недействительным также не признавался.

В соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством, единственным основанием отнесения жилого помещения к служебному являлось решение исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и статус служебного жилое помещение приобретало с момента принятия соответствующего решения исполнительным комитетом районного, городского Совета депутатов трудящихся, а не с момента внесения об этом сведений в государственный учет жилищного фонда.

Следовательно, указанные обстоятельства исключают возможность применения к возникшим правоотношениям режима, предусмотренного для тех служебных жилых помещений (общежитий), которые действительно передавались на баланс государственных предприятий или учреждений, а потом передавались обратно в муниципальную собственность, т.е. положений постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку комнаты не использовались в качестве общежития.

В силу п. 1 ч. 1, 3 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Аналогичные положения содержались в ст. 101 ЖК РСФСР.

В данном случае статус служебного спорное жилье имело на момент его предоставления Тимофеевой З.В. и данных об исключении его из специализированного фонда не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В городе Москве возможность передачи в собственность гражданам жилых помещений, предоставленных по служебным ордерам на дату принятия решения в отношении Тимофеевой З.В. регулировалась постановлением N 711-ПП от 5 августа 2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" (Приложение 1), за исключением п. 1.1 названного приложения, который признан противоречащим Федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения Определения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8.

Передача жилых помещений гражданам, не отработавшим на предприятии, в связи с трудовыми отношениями с которым было предоставлено служебное жилое помещении, 10 и более лет, по договору социального найма указанным Положением не предусмотрена.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" получить жилье в собственность в порядке приватизации вправе граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Поскольку Тимофеева З.В., согласно трудовой книжке, проработала в ПЭАУ треста "Мосводопровод" менее 10 лет (0000-0000 гг.), а Тимофеев С.О. в трудовых отношениях с данной организацией не состоял, то оснований для передачи занимаемых комнат на условиях договора социального найма, а следовательно, и приватизации, не имеется.

Так как суд первой инстанции указанных обстоятельств и положений закона не учел, то решение суда в части признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Что касается исковых требований о признании бездействия ДГИ г. Москвы по предоставлению ответа на заявление Тимофеевой З.В. о приватизации жилого помещения незаконным, то судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части также не имеется, поскольку согласно копии заявления, поданного истцом 00.00.0000 года в ДГИ г. Москвы о приватизации жилого помещения, представленного в материалы дела, срок выдачи документов установлен 00.00.0000 года. Поскольку истцы обратились в суд с исковым заявлением 00.00.0000 года, то есть ранее установленного срока для рассмотрения заявления о приватизации жилого помещения, то оснований для признании бездействия ДГИ г. Москвы по предоставлению ответа на заявление Тимофеевой З.В. о приватизации жилого помещения незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой З.В., Тимофеева С.О., Тимофеева А.С. о признании права собственности в порядке приватизации за Тимофеевой З.В., Тимофеевым С.О., Тимофеевым А.С. в размере 1/3 доли за каждым на комнату N 5 площадью 13, 3 кв.м, комнату N 3 площадью 11,9 кв.м, расположенные в квартире по адресу: ****, о признании бездействия ДГИ г. Москвы по предоставлению ответа на заявление Тимофеевой З.В. о приватизации жилого помещения незаконным - отказать.

Председательствующий

Судьи