Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20076/15

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 33- 20076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Ивановой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Рашитова Р.Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рашитова Р.Д.удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Рашитова Р.Д. неустойку за нарушение сроков извещения о готовности товара в размере ***руб., неустойку за нарушение сроков исправления недостатков ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф ***коп., а всего***коп.

Обязать ООО "Домашний Интерьер" устранить выявленный дефект в виде перекоса дверцы высокого шкафа (колонны), приобретенного согласно договору купли-продажи N *** от 01 февраля 2014 года, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований о взыскании неустойки, устранении дефекта, продлении сроков гарантии, обязании представить копии санитарно-гигиенических сертификатов и сертификатов соответствия Техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности мебельной продукции", копии доверенностей на право подписания актов и ответа на претензию отказать.

Взыскать с ООО "Домашний Интерьер" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** коп.,

установила:

Рашитов Р.Д. обратился в суд с иском к ООО "Домашний Интерьер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки, продлении гарантии и обязании предоставить документы. В обоснование исковых требований указал, что 01 февраля 2014 года между ним и ООО "Домашний Интерьер" заключен договор купли-продажи N ***, подписаны спецификация от 01 февраля 2014 года, заказ на продажу N***от 24 февраля 2014 года на покупку кухонного гарнитура ***немецкой компании ***, встраиваемого духового шкафа ***, встраиваемой посудомоечной машины ***, смесителя *** и сифона ***, встраиваемой варочной панели *** на общую сумму ***руб. В стоимость договора купли-продажи входили сборка кухонного гарнитура и установка встраиваемой бытовой техники. 01 февраля 2014 года оформлены заявки на оказание услуг по доставке и сборке. Оплата по договору купли-продажи была проведена авансом в полном объеме. Уведомление истца о поступлении товара на склад ответчика было осуществлено ответчиком устно по телефону 10 мая 2014 года, по истечении*** календарных дней, начиная со дня, следующего за днем оплаты, т.е. имела место просрочка *** дней. Кухонный гарнитур и встраиваемая бытовая техника были доставлены по заявленному истцу адресу 15 мая 2014 года. 16 мая 2014 года при вскрытии упаковок комплекта кухонного гарнитура установщик обнаружил дефект, а именно, разбитый участок лицевой части столешницы, кроме того варочная панель *** не соответствавала требованию истца о наличии возможности подключения к трехфазной сети. Претензия истца зафиксирована магазином 19 мая 2014 года. Доставка второй столешницы осуществлена ответчиком 08 августа 2014 года в соответствии с заявкой на доставку от 07 августа 2014 года по истечении***календарных дней, начиная с 23 мая 2014 года, т.е. спустя *** календарных дня. 09 августа 2014 года при вскрытии установщиком упаковки обнаружено, что столешница имеет аналогичный дефект на аналогичном месте, непригодна к установке. Вторая претензия с требованием повторной замены столешницы направлена ответчику 09 августа 2014 года. Третья столешница была доставлена 12 октября 2014 года, с просрочкой в 64 дня. Сборка кухонного гарнитура и установка встраиваемой бытовой техники осуществлена с серьезными недостатками и нарушениями обязательных указаний по монтажу, помещенных в "Общем руководстве по монтажу" кухонной мебели компании *** и в руководстве по монтажу раковин компании Blanco. Исправление недостатков сборки кухонного гарнитура и установки бытовой техники проведено ответчиком 12 ноября 2014 года. В процессе эксплуатации выявлены следующие дефекты: перекос дверцы высокого шкафа (колонна), требуется устранение перекоса или замена шкафа и появление в зазоре между раковиной мойки и поверхностью столешницы белого налета от возможного воздействия влаги на использованный при монтаже некачественный герметик, зазор между раковиной и поверхностью столешницы неравномерен и по задней стороне раковины больше требуемого. Просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки, рассчитанную за период с 27 марта 2014 года по 10 мая 2014 года, за 14 дней в размере ***руб.; сумму неустойки, рассчитанную за период с 13 марта 2014 года по 19 марта 2014 года, за 7 дней в размере ***коп.; сумму неустойки, рассчитанную за период с 07 июля 2014 года по 08 августа 2014 года, за 33 дня в размере *** коп.; сумму неустойки, рассчитанную за период с 10 августа 2014 года по 12 октября 2014 года, за 64 дня в размере ***коп.; сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.; штраф; обязать ответчика выдать истцу все требуемые документы на кухонный гарнитур и бытовую технику, оформленные в установленном законодательством порядке, а именно: копии санитарно-гигиенических сертификатов и сертификатов соответствия Техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012), комплектовочные документы, требуемые согласно пункту 2.4.4. ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия"; обязать ответчика принять меры к устранению недостатков, возникших за время эксплуатации товара с момента подписания акта N 3 приема-передачи работ по сборке кухонной мебели и монтажу встроенной бытовой техники на дату подачи настоящего иска; обязать ответчика в связи с просрочкой им выполнения обязательств по договору купли-продажи принять меры к продлению гарантийного срока варочной панели ***, приобретенной истцом самостоятельно для замены приобретенной у ответчика варочной панели ***, возвращенной ответчику как неподходящей по параметрам включения и обязать ответчика представить заверенную копию доверенности, позволившей И.А.В. осуществить 12 ноября 2014 года на законном основании подписание актов NN *** приема-передачи товара и работ с товаром, а также представить заверенную копию доверенности, позволившей И.А.А. осуществить 28 декабря 2014 года на законном основании подписание ответа ООО "Домашний Интерьер" на претензию от 18 декабря 2014 года.

Истец Рашитов Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Рашитов Р.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство истца о приобщении новых доказательств, выслушав объяснения Рашитова Р.Д., возражения представителя ООО "Домашний интерьер" по доверенности Быкова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между Рашитовым Р.Д. и ООО "Домашний Интерьер" заключен договор купли-продажи N***от 01 февраля 2014 года в магазине "***" на Минском шоссе, являющимся обособленным подразделением ООО "Домашний Интерьер". Договор включает спецификацию от 01 февраля 2014 года, заказ на продажу N *** от 24 февраля 2014 года, на покупку кухонного гарнитура *** немецкой компании ***, встраиваемого духового шкафа *** модель ***, встраиваемой посудомоечной машины *** модель ***, мойки *** модель ***, смесителя *** модель ***и сифона ***, встраиваемой варочной панели ***, на общую сумму *** руб.

В стоимость указанного договора купли-продажи входили сборка
кухонного гарнитура и установка встраиваемой бытовой техники, купленной у ООО "Домашний Интерьер". Одновременно с договором 01 февраля 2014 года были
оформлены заявка на оказание услуги (доставка) N *** на *** руб. и заявка на оказание услуги (сборка) N *** на сумму *** коп.

Оплата по договору купли-продажи проведена авансовыми платежами 01 февраля 2014 года в размере ***руб., 12 мая 2014 года в размере ***руб., что подтверждается кассовыми чеками N ***.

Оплата заявок на оказание услуги (доставка) и на оказание услуги (сборка) в сумме ***руб. и ***коп. произведена 01 февраля 2014 года, что подтверждается кассовыми чеками N *** и N ***.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 3.3 и 3.4 указанного договора купли-продажи ответчик обязан был уведомить истца о поступлении товара на склад и готовности его к передаче не позднее 70 календарных дней с момента оплаты товара в сумме не менее 50% цены. Срок поставки товара ответчиком мог быть уменьшен или увеличен не более чем на 14 календарных дней в соответствии с пунктом 2.1.2 договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 27 марта 2014 года по 10 мая 2014 года в размере ***руб., суд руководствовался ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, уведомление Рашитова Р.Д. о поступлении товара на склад ответчика было осуществлено ответчиком устно по телефону 10 мая 2014 года, с просрочкой в ***дней.

Судом первой инстанции также установлено, что 15 мая 2014 года кухонный гарнитур и встраиваемая бытовая техника были доставлены по адресу истца.

16 мая 2014 года при вскрытии упаковок комплекта кухонного гарнитура установщик обнаружил дефект, а именно, разбитый участок лицевой части столешницы, кроме того поставленная ответчиком варочная панель ***не соответствовала требованию истца о наличии возможности подключения к трехфазной сети.

Рашитовым Р.Д. в адрес ответчика направлена претензия, принятая 19 мая 2014 года. Доставка второй столешницы была осуществлена ответчиком 08 августа 2014 года в соответствии с заявкой на доставку от 07 августа 2014 года. При приеме второй столешницы в заявке на доставку истцом было указано, что внешняя упаковка столешницы имеет частичные повреждения, 09 августа 2014 года при вскрытии упаковки второй столешницы установщиком обнаружено, что столешница имеет аналогичный дефект на аналогичном месте, в связи с чем непригодна к установке. Вторая претензия с требованием повторной замены столешницы была заявлена ответчику 09 августа 2014 года. Третья столешница была доставлена 12 октября 2014 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков столешницы, суд первой инстанции правомерно не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 13 мая 2014 года по 19 мая 2014 года (***дней) в сумме ***руб. ***коп., за период с 07 июля 2014 года по 08 августа 2014 года (***дня) в сумме *** коп., за период с 10 августа 2014 года по 12 октября 2014 года (64 дня) в сумме ***коп., поскольку расчет произведен исходя из стоимости всей кухни, а не столешницы, тогда как устранялись недостатки только столешницы. Судом произведен расчет неустойки, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 мая 2014 года по 12 октября 2014 года в размере ***руб.

Соглашаясь с доводом истца о том, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура выявлен дефект высокого шкафа, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Домашний Интерьер" устранить выявленный дефект в виде перекоса дверцы высокого шкафа (колонны) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Довод истца о том, что причиной образования в зазоре между раковиной мойки и поверхностью столешницы белого налета является некачественный герметик, использованный при монтаже раковины мойки, суд посчитал недоказанным.

Установив, что права потребителя Рашитова Р.Д. были нарушены ответчиком, суд правомерно с применением ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать все требуемые документы на кухонный гарнитур и бытовую технику, а также заверенные копии доверенностей на имя Иванова А.В., подписавшего акты приема-передачи товара и работ, ответ ООО "Домашний Интерьер" на претензию, поскольку истец не лишен возможности самостоятельно обратиться за данными документами к ответчику.

Взыскание с ответчика штрафа основано на требованиях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание с ООО "Домашний интерьер" государственной пошлины в бюджет города Москвы не противоречит положениям ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Рашитов Р.Д. в апелляционной жалобе указал, что судом не произведено в полном объеме необходимых и обязательных действий по подготовке дела к слушанию в соответствии со ст.ст. 147-150 ГПК РФ, в частности, истцу не предоставлены судом в письменной форме возражения ответчика на исковое заявление, какие либо доказательства, требования и предложения ответчика, которые могли показать отношение ответчика к исковому заявлению истца, судом эти документы не были истребованы.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут давать объяснения суду, как в устной, так и в письменной форме, что является процессуальным правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Вместе с тем представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и не имел возможности предоставить письменные возражения на исковое заявление, а истец не заявлял возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение в материалах дела судебной практики по иным делам с участием ООО "Домашний Интерьер" не указывает на ошибочность принятого решения, поскольку решение по настоящему спору принято на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда не содержит возражений или согласия ответчика по существу заявленных требований истца, несостоятелен. Представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, своих возражений не представил.

Таким образом, отсутствие указания на возражения ответчика по существу заявленных требований в описательной части решения ввиду их отсутствия в материалах дела не является нарушением ч. 3 ст. 198 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Рашитова Р.Д. являются несостоятельными, они не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашитова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи