Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20081/15

Судья: Говердова В.А.

Гр. дело N 33-20081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Банк Финсервис" по доверенности Бильтяевой Н.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Миляевой И.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по основному долгу в размере *., проценты в размере *., неустойку в размере * руб., расходы по госпошлине в размере *.,

установила:

ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Миляевой И.В. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 22 мая 2008 года между ОАО "Банк Финсервис" и Миляевой И.В. заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, в соответствии с которым Банк предоставил Миляевой И.В. расчетную банковскую карту, открыл на ее имя специальный карточный счет (СКС) для проведения расчетов с использованием Карты, установил кредитный лимит в размере * руб. и процентную ставку за использование кредита в размере 27 % годовых. Миляева И.В. приняла на себя обязательство по уплате ежемесячных минимальных платежей не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода. Однако заемщиком предусмотренные договором обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование в установленные договором сроки надлежащим образом выполнены не были. На сумму просроченной задолженности Банк начисляет 36 %. На оставшуюся часть задолженности (не относящейся к просроченной) Банк начисляет проценты по повышенной процентной ставке, которая применяется, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик допустил нарушение сроков погашения, и заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности. В связи с чем у Миляевой И.В. образовалась задолженность в размере *., в том числе основной долг в размере *., начисленные проценты за пользование кредитом *., которую ОАО "Банк Финсервис" просило суд взыскать с Миляевой И.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Миляева И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части снижения процентов за пользование денежными средствами просит представитель истца АО "Банк Финсервис" по доверенности Бильтяева Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Банк Финсервис", ответчик Миляева И.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В статье 808 ГК Российской Федерации содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2008 года Миляева И.В. обратилась к ОАО "Банк Финсервис" с заявлением на получение банковской расчетной карты ОАО "Банк Финсервис" и просила предоставить ей банковскую расчетную карту на Условиях выдачи и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Финсервис" для физических лиц, открыть на ее имя специальный карточный счет в рублях РФ и установить ей кредитный лимит в размере * руб.

В рамках указанного заявления Банк открыл на имя Миляевой И.В. счет, то есть акцептовал оферту клиента, тем самым стороны 22 мая 2008 года заключили договор о карте.

Из представленных выписки по счету N * (карта N *) и расчета задолженности по карте, усматривается, что Миляевой И.В. за период с 23.05.2008 г. по 26.08.2014 был предоставлен кредит на общую сумму * коп., то есть с превышением установленного кредитного лимита на * руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ОАО "Банк Финсервис" к Миляевой И.В. в части требования о взыскании основного долга в размере *. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.3 Условий за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора, клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита в валюте кредита, по ставке, установленной Тарифами и/или Программами.

Согласно Тарифу "Классический" ООО "Банк Финсервис" по обслуживанию банковских расчетных карт VISA Unembossed процентная ставка за предоставленный кредит определяется в соответствии с программой Банка, а процентная ставка за технический овердрафт составляет 36 % годовых.

Согласно Программе "Финсервис - кредитная карта" размер процентов, взимаемых за пользование кредитным лимитом, составляет 27 % годовых, а повышенная процентная ставка за пользование кредитным лимитом составляет 36 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.9 Условий на сумму просроченной задолженности Банк начисляет проценты (неустойки), размер которых определяется Тарифами и/или Программами. На оставшуюся часть задолженности (не относящейся к просроченной) Банк начисляет проценты по повышенной процентной ставке, которая применяется, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик допустил нарушение сроков погашения, и заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности.

Согласно Тарифу "Классический" ООО "Банк Финсервис" по обслуживанию банковских расчетных карт и Программе "Финсервис - кредитная карта" при наличии карты VISA Unembossed и размере кредита до * руб. на просроченную задолженность взимается 36 % годовых.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Представленный истцом расчет задолженности процентов в размере *. по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку он соответствует Условиям, Тарифам, Программе и данным Выписки по счету.

В отсутствие доказательств того, что ответчик Миляева И.В. уплатила истцу указанные проценты, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Банк Финсервис" о взыскании процентов за пользование разрешенным овердрафтом в размере *. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика Миляеву И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В указанной части решение не обжалуется.

Полагая решение незаконным и необоснованным, представитель истца указывает в своей апелляционной жалобе, что начисленные проценты в размере *., являются процентами за пользование суммой кредита (разрешенным и техническим овердрафтом) до настоящего времени не выплаченных заемщиком по ставке, предусмотренной условиями договора, следовательно, указанные проценты, начисленные за пользование кредитом, не могут быть признаны неустойкой, в связи с чем применение судом положений статьи 333 ГК РФ является не законным и не обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 9 Условий, Тарифами и Программой ответчик несет ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае нарушения условий Договора в отношении сроков погашения минимальной суммы платежа или суммы полного погашения, сумма просроченной задолженности переносится на соответствующие счета учета просроченной задолженности. На сумму просроченной задолженности Банк начисляет 36 %, что составляет проценты на просроченную задолженность. На оставшуюся часть задолженности, если таковая имеется и не относится к просроченной, Банк начисляет проценты по повышенной процентной ставке. При этом повышенная процентная ставка применяется, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик допустил нарушение сроков погашения, заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности.

Таким образом, проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по разрешенному овердрафту в размере *. являются мерой ответственности, что соответствует положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Более того, указанные выводы также подтверждаются расчётом истца, из которого следует, что на задолженность ответчика начислены проценты и по ставе 27 % и по ставке 36 %.

При определении размера указанных неустоек суд правильно руководствовался нормами специального закона и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов до *руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что проценты (неустойка), начисленные на сумму просроченной задолженности по разрешенному овердрафту значительно превышают размер полученного и невозвращенного кредита.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом? доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 4 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено указание в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере * руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для возложения указанных расходов на ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Банк Финсервис" по доверенности Бильтяевой Н.М. - без удовлетворения.

Во взыскании с Миляевой И.В. в пользу АО "Банк Финсервис" судебных расходов по оплате госпошлины в размере * рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: