Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20092/15

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-20092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Михайлова А.Н. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ФПК" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что работал в ОАО "ФПК" в должности приемосдатчика груза и багажа в поездах 3 разряда, приказом от _ года уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не обеспечил санитарно-бытовые и безопасные условия труда на его рабочем месте в вагоне поезда, не была проведена внеплановая аттестация рабочего места, о чем он неоднократно заявлял ответчику, а также обращался в Государственную инспекцию труда г. Москвы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Михайлов А.Н. с _ года работал в должности приемосдатчика груза и багажа в поездах 3-го разряда Московской дирекции багажных перевозок - структурного подразделения Московского филиала ОАО "ФПК" на основании трудового договора N _ от _ года, приказа о приеме на работу N _ от _ года.

Приказом N _ от _ года Михайлов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от _. года N _. истец уволен _ года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт _ года.

Проверяя правомерность увольнения, суд установил, что в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Московской дирекции багажных перевозок - структурного подразделения Московского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на _ год, утвержденных _ года, работникам устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год, при этом продолжительность рабочего времени за год не должна превышать норму рабочих часов за учетный период (год). Продолжительность ежедневной работы (смены) определяется в зависимости от времени начала и окончания работы. С _ года работникам Московской дирекции багажных перевозок багажного отделения - приемосдатчикам груза и багажа в поездах установлен суммированный учет рабочего времени (согласно маршрутному листу и графику сменности). С данными правилами Михайлов А.Н. ознакомлен под роспись.

Из журнала выдачи маршрутных листов следует, что Михайлов А.Н. под роспись получил маршрутный лист, на основании которого _. года должен был выйти на работу и принять обслуживаемый им вагон.

_ года Михайлов А.Н. по прибытии на рабочее место (в инструкторскую) в 10 часов 30 минут отказался от прохождения инструктажей и принятия вагона N _ к поезду N _ назначением _ без объяснения причин, в 11 часов 20 минут покинул рабочее место. Указанные обстоятельства следуют из рапорта начальника участка производства багажного отделения Ярославского вокзала.

_ года Михайловым А.Н. на имя руководителя подана докладная записка о начале простоя, из которой следует, что истец не может выполнять свою трудовую деятельность в связи с эксплуатационными неисправностями в вагоне.

Согласно акту осмотра багажного вагона N _ от _ года при приемке проездной бригадой перед погрузкой в соответствии с инструкцией N _, багажный вагон N _ признан исправным, от повторного ознакомления с документами по аттестации рабочего места Михайлов А.Н. отказался. С указанным актом осмотра багажного вагона истец ознакомлен _ года.

Из рапорта нарядчика п/бр Козимировой Е.Е. следует, что в ходе телефонных разговоров с Михайловым А.Н. _ и _ года истец являться на работу отказался.

Таким образом, судом установлено, что с _. года по _ года Михайлов А.Н. на рабочем месте отсутствовал, трудовые обязанности не исполнял.

_. года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с _ года.

_ года по почте ответчику поступили два письма от истца, в которых Михайлов А.Н. указывает на несоответствие норм охраны труда.

Из докладной записки Михайлова А.Н. от _ года следует, что _ года он покинул рабочее место в связи с отказом в принятии у него заявления о несоответствии рабочего места санитарно-бытовым условиям, которое он вынужден был направить по почте в этот день.

_ года ответчиком направлен запрос в городскую поликлинику N _ г. Москвы с целью выяснения наличия у Михайлова А.Н. листка нетрудоспособности, _ года ответчиком получен ответ об отсутствии фактов обращения данного работника в поликлинику.

_ года Михайлов А.Н. явился в дирекцию, где ему было повторно предложено ознакомиться с документами аттестации рабочего места приемосдатчика груза и багажа в поездах, от ознакомления с документами истец отказался, о чем был составлен акт от _ года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовой дисциплины установлен в судебном заседании, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Суд пришел к выводу, что истец в период с _ года по _ года отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодатель правомерно расценил данное обстоятельство как прогул, что дало законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца об отсутствии обеспечения санитарно-бытовых и безопасных условий труда его рабочего места, суд пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд указал, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела актом осмотра вагона от _ года, картой аттестации рабочих мест по условиям труда N_ приемосдатчика груза и багажа в поездах, из которых следует, что багажный вагон N _ находился в исправном и надлежащем состоянии, в _ года в багажном отделении проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в соответствии с нормами действующего законодательства. В силу требований Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 N 342н, Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" оснований для проведения внеплановой аттестации рабочих мест у ответчика не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: