Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20093/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования С.а Р.а Г.а удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" в пользу С.а Р.а Г.а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11718 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 194 руб.; государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб.

установила:

Истец С. Р.Г. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" о взыскании денежных компенсаций в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30918 руб. 81 коп. и 29240 руб. 10 коп. соответственно, за период с 15 февраля 2014 года по 06 ноября 2014 года, то есть по день фактического расчета включительно; компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года с ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" в его пользу взысканы: задолженность по заработной плате в размере 353889 руб. 77 коп., задолженность по выплате выходного пособия в размере 113000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 14107 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 100 руб., а всего 486996 руб. 78 коп. Данное решение суда на момент подачи иска не исполнено.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает на то, что судом неправильно определена продолжительность просрочки исполнения решения. По мнению заявителя, просрочка исполнения решения суда составляет 90 дней, а не 105 дней, как указано в решении суда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец сведений о причинах неявки не представил, представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года с ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" взысканы в пользу него задолженность по заработной плате в размере 353889 руб. 77 коп., задолженность по выплате выходного пособия в размере 113000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 14107 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 100 руб., а всего 486996 руб. 78 коп. Указанное решение вступило в законную силу 06 июня 2014 года.

Ответчик во исполнение данного решения суда на основании исполнительного листа 17 октября 2014 года платежным поручением N 207 перечислил на счет УФК по г. Москве (Измайловский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве) денежные средства в размере 486996 руб. 78 коп. (л.д. 14).

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятии решения судом первой инстанции), в силу которого за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательство по решению суда от 09 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 06 июня 2014 года, ответчик фактически исполнил 17 октября 2014 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за 105 дней просрочки в размере 11718 руб. 34 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действовавшей на день исполнения решения суда, (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Довод апелляционной жалобы о том, что период пользования чужими денежными средствами составляет 90 дней, является несостоятельным, поскольку просрочка исполнения обязательства по исполнению решения суда, вступившего в законную силу 06 июня 2014 года, исчисляется с 07 июня 2014 года до дня фактического его исполнения, то есть до 17 октября 2014 года, что составляет более 90 дней.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи