Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20094/15

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре П**.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания"

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Рубина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" в пользу Рубина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** коп., судебные расходы в размере ** рублей ** коп.

Взыскать с ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" государственную пошлину в доход бюджета в размере ** рублей 00 коп.,

установила:

Истец Рубин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания", просил взыскать компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2014 года по 6 ноября 2014 года в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда за уклонение от исполнения решения суда в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, судебные расходы на общую сумму ** руб. ** коп., однако данное решение ответчиком исполнено только 17 октября 2014 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения заявленных требований, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года с ЗАО "ВНИИСТ- Инжиниринговая нефтегазовая компания" в пользу Рубина А.А. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, судебные расходы на общую сумму ** руб. ** коп. Ответчиком во исполнение решения суда 17 октября 2014 года платежным поручением N ** перечислены денежные средства на счет Рубина А.А. в указанном размере, то есть со значительной задержкой. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации истец основывает на неисполнении ответчиком решения суда, между тем, после вступления решения суда в законную силу порядок исполнения решения суда регулируется положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2014 года (с момента вынесения решения суда) по 6 ноября 2014 года в размере ** руб. ** коп. По тому основанию, что между сторонами прекращены трудовые правоотношения, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных в соответствии со ст. 237 ТК РФ. В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату причитающихся истцу в соответствии с решением суда денежных средств, судебная коллегия полагает, что суд правильно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу - 15 марта 2014 года до даты фактического исполнения решения суда и перечисления денежных средств истцу - 17 октября 2014 года, что составляет 216 дней просрочки. Расчет процентов произведен судом правильно: **, что составляет ** руб. ** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период задолженности составляет не 216, а 200 дней судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он ничем не обоснован, ответчиком в апелляционной жалобе не указано, каким образом определен период в 200 дней, не указаны даты начала и окончания периода, в связи с чем проверить правильность расчета, указанного в апелляционной жалобе, в соответствии с которым сумма процентов составляет ** руб., не представляется возможным.

Учитывает судебная коллегия и то, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, однако на заседание не явился, каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлял, представленные истцом расчеты не оспаривал.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом правильно с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере ** руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, верно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: