Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20102/15

Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.

гр. дело N 33-20102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Леонова Э.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Леонова Э Э в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность в размере руб. и государственную пошлину в размере руб., а всего

установила:

Истец ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратился в суд с иском к ответчику Леонову Э.Э. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2010г. сторонами в офертно - акцептной форме был заключен договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты. Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, которая, как указано истцом в иске, 10.12.2010г. была активирована ответчиком путём обращения в банк. Обязательства, предусмотренные договором ответчиком в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона, не исполнены, в связи с чем по состоянию на 30.12.2014г. образовалась и числится за ответчиком задолженность в размере рублей. 03.12.2012г. банк направил ответчику требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок с даты формирования заключительного счёта, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 30.12.2014г. задолженность в размере руб., из которых кредитная задолженность составляет., проценты -руб., иные платы и штрафы., а также расходы по оплате государственной руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Леонов Э.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Леонов Э.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ в действующей на дату рассмотрения дела редакции, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ в ранее действующей редакции, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что Леонов Э.Э. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 10.12.2010г. заключили договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления - анкеты, которое рассматривается банком как безотзывное и бессрочное предложение заключения договора.

Указанный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении-анкете и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых банком, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора, согласно заявлению-анкете, подписанной Леоновым Э.Э.

Согласно вышеупомянутому заявлению-анкете, Леонов Э.Э. не отказался от услуг по получению уведомлений посредством СМС-сообщений о совершении операций по банковской карте, а также от услуг по страхованию заемщика банка.

Полная стоимость кредита была доведена до заемщика также при заполнении и подписании заявления-анкеты, что усматривается из его содержания.

Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых банком, банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту (п.п. 3.1, п. 3) и передать её клиенту в неактивированном виде (п.п. 3.3 п.3); ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счёте- выписке предоставляемой банком (п.п. 5.6 п.5); средства кредита в соответствии с п.п. 7.1 п. 7 условий были предоставлены ответчику в соответствии с тарификацией.

Согласно п.п. 7.3 п. 7 условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с п.п. 7.4 п. 7 условий определялся датой формирования заключительного счёта, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования.

Ответчик в соответствии с условием, предусмотренным п.п. 7.5 п. 7 условий, обязан был уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Положением п.п. 11.1 п. 11 условий, предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 11.2 п. 11 условий, банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита при формировании заключительного счёта, начиная с даты формирования предыдущего счёта-выписки.

В соответствии с п.п. 11.6 п. 11 условий, договор считается расторгнутым с момента исполнения банком и/или ответчиком всех его обязательств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось со стороны ответчика, кредитная банковская карата была получена Леоновым Э.Э. и активирована им 10.12.2010г., с этого момента ответчиком начали осуществляться операции по карте, т.е. между сторонами был заключен договора на согласованных условиях.

Со стороны банка обязательства по договору были исполнены, поскольку банк осуществил кредитование заемщика, предоставив ему денежные средства для совершения операций.

В соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 указанного положения, конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

Также в соответствии с п. 1.8 положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, может осуществляться без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

Условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства.

Заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете.

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами приведенного выше положения осуществлялось в безналичной форме.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по договору кредитной линии N, содержащему указание на совершение Леоновым Э.Э. операций по банковской карте, их вида и объемов движения денежных средств, а также пояснений по операциям, задолженность ответчика за период с 10.12.2010г. по 03.12.2012г. и по состоянию на 30.12.2014г.руб., из которых: кредитная задолженность., проценты -руб., иные платы и штрафы -руб.

Расчет подтверждается выпиской от 25.07.2014г. по номеру договора , подтверждающей выполнение транзакций по карте, а также их размеры и начисление процентов.

Представленные истцом доказательства наличия и размера задолженности со стороны ответчика не опровергнуты.

Доводы возражений ответчика о выплате в пользу банка денежных средств в счет погашения задолженности, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку совершенные Леоновым Э.Э. операции по внесению денежных средств были учтены банком и присутствуют в расчете задолженности, однако ее отсутствие не опровергают.

Таким образом, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера задолженности Леонова Э.Э. представленный банком расчет, поскольку данный расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом и является арифметически верным.

Суд обоснованно отклонил доводы возражений ответчика о несогласии с условиями заключенного договора, поскольку все условия договора, в том числе тарифы были доведены до заемщика при подписании заявления-анкеты, и с этими условиями Леонов Э.Э. выразил свое согласие, ранее при пользовании заемными денежными средствами своего несогласия с условиями предоставления денежных средств не выражал.

Условия договора о предоставлении услуг по страхованию заемщика и услуг по оповещению посредством СМС-сообщений также были согласованы заемщиком и в дальнейшем не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере руб. не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на суд и судебную защиту, выразившееся в рассмотрении судом неподсудного ему дела, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Согласно материалам дела, первоначально иск к Леонову Э.Э. был подан в суд по месту его жительства, однако Октябрьский районный суд г.Орска возвратил истцу исковое заявление, указав на подсудность спора суду по месту нахождения банка в связи с изменением сторонами подсудности на основании заключенного договора.

Данное определение суда оспорено истцом не было, и указания Октябрьского районного суда г. Орска были выполнены, иск предъявлен в суд по месту нахождения банка.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При указанных обстоятельствах настоящее дело было обоснованно принято Хорошевским районным судом г.Москвы к своему производству, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о нарушении своего права в связи с рассмотрением дела в Хорошевском районном суде г. Москвы, поэтому рассмотрение дела судом по месту нахождения банка не противоречит требованиям ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: