Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20105/15

1 инстанция: Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33-20105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Семакина Н.А. на заочное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Семакина Н.А. в пользу НП "__" заложенность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг гаражного комплекса за период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года - _. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. рублей _.копеек и государственную пошлину в размере _. рублей _. копеек

установила:

НП "_.." обратилось с исковыми требованиями к Семакину Н.А. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг гаражного комплекса, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Семакин Н.А. является собственником машино-мест N_, общей площадью _. кв.м, N_ обшей площадью _ кв.м, N_ общей площадью _ кв.м, расположенных в гаражном комплексе по адресу: г.Москва, _.. Управление гаражным комплексом осуществится НП "__". Семакин Н.А., пользуясь машино-местами не осуществляет как собственник бремя содержания имущества, не оплачивает коммунальные услуги гаражного комплекса за долю своей собственности. Истец просил взыскать с ответчика оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги - __ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами _.. рублей _ копеек, государственную пошлину _.. рублей _.. копеек.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в суд не явился.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Заочным решением суда от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Семакин Н.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Рангаевым Е.П.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика, который извещался по месту жительства, однако доказательства того что ответчиком получено судебное извещение о явке в суд 24 февраля 2015 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик получил судебное извещение о вызове его в судебное заседание.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по последнему известному месту жительства по адресу регистрации: г.Москва, __. Однако, судебные повестки возвращались в суд по истечении срока хранения, принятыми судом мерами вручение судебных извещений ответчику не представилось возможным.

Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Семакин Н.А. является собственником машино-мест N_, общей площадью _. кв.м, N_ общей площадью _. кв.м, N_..общей площадью _ кв.м, расположенных в гаражном комплексе по адресу: г.Москва, _.. (л.д.7-9).

Управление гаражным комплексом осуществляется НП "_.." на основании Протокола общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса от 24 мая 2012г., расположенного по адресу: г.Москва, __ (л.д.10).

Семакин Н.А. участвовал в собрании и голосовал "за" передачу управления и эксплуатации гаражным комплексом по адресу: г.Москва, _. НП "_.." (л.д.28-30).

Право общей долевой собственности на имущество в гаражном комплексе за ответчиком зарегистрировано, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности, где указано, что ответчику принадлежит __ в праве общей долевой собственности.

06.11.2012 г. на заседании учредителей НП "_.." была утверждена смета расходов на ноябрь и декабрь 2012 года, согласно которой были утверждены расходы на эксплуатацию и обслуживании одного машино-места в размере _. рублей и расходы на коммунальные услуги в размере _.. рублей за одно машино-место (л.д.31-32).

15 января 2013 года была утверждена смета расходов на 2013 года согласно которой были утверждены расходы на эксплуатацию и обслуживание одного машнио-места в размер _.. рублей и расходы на коммунальные услуги в размере _.. рублей за одно машино-место.

Исходя из материалов дела, Семакин Н.А., отказывается заключить договора на оказание услуг по эксплуатации гаражного комплекса (л.д.37-38).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как усматривается из материалов дела, поскольку ответчик не в полном объеме исполняет обязательства по оплате расходов по технической эксплуатации гаражного комплекса и оплаты коммунальных услуг, образовалась задолженность в следующем размере: за машино-место N_.. за период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года - _.. руб., за машино-место N_. с ноября 2012 г. по октябрь 2014 г. -_.. руб., за машино-место N_. за период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года - _.. руб.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы истцом доказательствам, НП "_.." несет расходы по эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается договором энергоснабжения N_.. от 01.11.2012г., актами сверок по произведенным расчетам, договором теплоснабжения N_ -ТЭ от 01.11.2012г. с актами сверок по расчетам.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что отсутствие договора, заключённого ответчиком с управляющей компанией не снимает обязанности возмещать расходы по содержанию помещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НП "_.." о взыскании с ответчика Семакина Н.А. задолженности в общем размере _. руб. за вышеуказанный период.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, соглашаясь с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере __ рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом, однако по существу его не опровергает, поскольку своего расчета в суд апелляционной инстанции ответчик не представил, в связи с чем данный довод не может быть принят судебной коллегией.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере _. руб. _ коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Семакина Н. А. в пользу НП "_.." заложенность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг гаражного комплекса за период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года - _.. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. рублей _. копеек и государственную пошлину в размере _.. рублей _. копеек.

Председательствующий:

Судьи: