Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20109/15

Судья: Хомук И.В.

Дело N 33-20109/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Загродского В.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Загродского В.М. к Сапежинской Е.С. о взыскании денежных средств отказано.

На указанное решение суда Загродский В.М. подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно материалам дела Загродским В.М. на имя председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы 28 апреля 2015 года подано заявление о том, что им или его представителем апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года не подавалась, госпошлина за ее подачу не оплачивалась.

Кроме того, Загродским В.М. 13 мая 2015 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы подано заявление с просьбой не направлять жалобу, находящуюся в материалах дела, в суд апелляционной инстанции, поскольку она написана неизвестным ему лицом.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не подписана лицом ее подавшим, истец Загродский В.М. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, то судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, что не лишает Загродского В.М. возможности от своего имени подать апелляционную жалобу на указанное решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Загродского В.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N 2-1012/15 по иску Загродского В.М. к Сапежинской Е.С. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

.