Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20110/15

Судья: Тюрина Е.П.

Дело N 33-20110/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Курилина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года,

установила:

КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с названным иском к Курилину А.В., просил взыскать с ответчика задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 00.00.0000 года и по кредитному договору N от 00.00.0000 года всего в сумме 0 рублей 38 копеек. в размере 0 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 года между ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" и Курилиным А.В. был заключен договор кредитной линии N на предоставление ответчику кредитной линии на сумму лимита 0 рублей. Срок погашения кредита установлен до 00.00.0000 года. Процентная ставка по договору установлена в размере 24% годовых. Кроме того, 00.00.0000 года между ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" и Курилиным А.В. был заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита на сумму 0 рублей. Срок погашения кредита установлен до 00.00.0000 года. Процентная ставка по договору установлена в размере 24% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику. Срок действия договора кредитной линии был продлен до 00.00.0000 года, срок действия кредитного договора продлен до 00.00.0000 года. В течение периода действия договоров ответчик выплачивал истцу начисленные проценты за пользование кредитом вплоть до 00.00.0000 года, однако основной долг оставался непогашенным.

00.00.00000 года у ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Конкурсным управляющим ответчик был уведомлен о необходимости погашения задолженности, требования были получены Курилиным А.В., однако до настоящего времени ответчик требования не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Запольская М.К. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность по договорам ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик Курилин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено: Исковые требования КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Курилина А.В. в пользу КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года и по кредитному договору N от 00.00.0000 года в размере 0 рублей 0 копеек, в том числе 0 рублей - основной долг; 0 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 0 рублей - сумма пеней за просрочку платежей; 0 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Курилина А.В. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 0 рублей.

Курилин А.В. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных требований.

Выслушав Курилина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) - Запольскую М.К., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 00.00.0000 года между Универсальным доверительным банком "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) (кредитор) и Курилиным А.В. (заемщик) заключен договор N об открытии кредитной линии. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) с лимитом выдачи на общую сумму, не превышающую 0 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 24% годовых в срок до 00.00.0000 года.

Кредитор выдал Курилину А.В. денежные средства по договору кредитной линии в размере 0 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 4 от 00.00.0000 года.

Заявлением от 00.00.0000 года Курилин А.В. отказался от дальнейшего использования денежных средств по кредитной линии N от 00.00.0000 года. На основании распоряжения от 00.00.0000 года неиспользованный лимит в размере 0 рублей по кредитной линии N от 00.00.0000 года был списан.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии N срок возврата кредита продлевался вплоть до 00.00.00000 года.

00.00.0000 года между Универсальным доверительным банком "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) (кредитор) и Курилиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N КД-300/08. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 0 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 24% годовых в срок до 00.00.0000 года.

Ответчик был ознакомлен с графиком погашения процентов и основного долга по договору за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, сведениями о полной стоимости кредита в размере 28,24% годовых, о чем поставил подпись в соответствующих положениях кредитного договора.

Кредитор выдал Курилину А.В. денежные средства по кредитному договору в размере 0 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 88 от 00.00.0000 года.

В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору N срок возврата кредита продлевался вплоть до 00.00.0000 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 года ООО Универсальный доверительный банк "УНИВЕРСАЛТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Райзман П.В.

00.00.0000 года ликвидатор КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) направил Курилину А.В. требования о погашении задолженности по состоянию на 00.00.0000 года по кредитному договору N от 00.00.0000 года и дополнительному соглашению N 7 от 00.00.0000 года в сумме 0 рублей 98 копеек и по кредитному договору N от 00.00.0000 года в сумме 0 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 года Райзман П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО). Конкурсным управляющем КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года, в соответствии с которым: сумма основного долга составляет 0рублей 21 копейка, сумм процентов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - 0 рублей 34 копейки, сумма пеней с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - 0 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - 0 рублей 04 копейки.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору N от 00.00.0000 года, в соответствии с которым: сумма основного долга составляет 0 рублей, сумм процентов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - 0 рублей 78 копеек, сумма пеней с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - 0 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года -0 рубля 33 копейки.

Общая сумма задолженности по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года и по кредитному договору N от 00.00.0000 года составляет 0 рублей 38 копеек, в том числе 0 рублей - основной долг; 0 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 0 рублей - сумма пеней за просрочку платежей; 0 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по договорам.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору кредитной линии N от 00.00.0000 года и по кредитному договору N от 00.00.0000 года составляет рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежала взысканию государственная пошлина в размере 0 рублей.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено без его участия, а доводы суда о признании причин его неявки, являются необоснованными.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Рассмотрение делу по иску КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курилину А.В. о взыскании задолженность по договору об открытии кредитной линии и кредитному договору состоялось 00.00.0000 г., при этом судом предпринимались все меры по надлежащему извещению Курилина А.В. о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, Курилин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений о причинах своей неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал документов о продлении сроков возврата кредита по договорам, заявив ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из того, что Курилин А.В., как ответчик по делу, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, тем самым злоупотребив своими процессуальными правами, не находит оснований для удовлетворения ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих подлинность подписей в дополнительных соглашениях о продлении сроков погашения задолженности по договору кредитной линии и кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал надлежащую оценку.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: