Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20113/15

Судья: Морозова И.В. Дело N 33-20113/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГСК "Югория" в пользу Мартынова Е. Ф. проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, юридические услуги в размере *** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *** рублей, расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 11.10.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования серия *** N ***, 07.08.2012 года и 07.10.2013 года автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, которое не было ответчиком удовлетворено. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, *** рублей стоимость проведения экспертизы, *** рублей неустойка по первому страховому случаю, ***рублей неустойка по второму страховому случаю, *** рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по первому страховому случаю, *** рублей по второму страховому случаю, *** рублей компенсация морального вреда, *** рублей оказание юридических услуг, *** рублей расходы по подготовки доверенности, 50% штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя". С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей компенсация морального вреда, *** рублей оказание юридических услуг, *** рублей расходы по подготовки доверенности, 50% штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя, который требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГСК "Югория" явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на добровольное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, а также по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазова Е.А. просит отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО ГСК "Югория" по доверенности Арзамазова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Мартынова Е.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Дружинина С.Г., который считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2012г.между сторонами заключен договор 04 (7) N *** добровольного комплексного страхования транспортного средства Форд государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств.

07.08.2013г. автомобиль Форд государственный регистрационный знак *** в результате выброса камней из под впереди идущего транспортного средства, получил повреждения, о чем было сообщено ответчику. 07.10.2013 года автомобиль в результате ДТП также получил повреждения. Все документы, необходимые для проведения страхового возмещения истец передал в страховую компанию.

П. 14.4.5, 14.4.6, 14.4.7 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" от 18.04.2011 года, установлено, что страховая выплата должна производится в течении 35 рабочих дней со дня предоставления истцом всех документов.

В период рассмотрения дела судом, 12.01.2015 и 30.01.2015 года, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей (страховое возмещение по всем страховым случаям: *** рублей + *** рублей) и неустойку в размере *** рублей.

Разрешая спор, учитывая, что в период рассмотрения дела судом ответчик выплатил истцу страховое возмещение и неустойку, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильным выводам о взыскании неустойки в размере *** рублей. (*** рублей (сумма неустойки исходя из расчета - по страховому случаю от 07.08.2013 года и 11.08.2013 года: *** рублей х 338 дней просрочки X 8,25/36000 = *** рублей; по страховому случаю от 07.10.2013 года: *** рублей х 297 дней просрочки х 8,25/36000 = *** рублей) - *** рублей - выплаченная страховой компанией неустойка).

Разрешая требования о применении штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика *** рублей, исходя из расчета: *** рублей (не удовлетворенные в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения) + *** рублей (компенсация морального вреда) + *** рублей (взысканная судом неустойка): 2 = *** рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг *** рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд, пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку причиненного ущерба в размере *** рублей, затраты на оформление доверенности в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был неправомерно взыскан штраф, поскольку требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку выплату ОАО "ГСК "Югория" произвело истцу в период рассмотрения спора в суде, то есть не в добровольном порядке.

Ссылки апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившиеся в уклонении от предоставления ответчику реквизитов для производства страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о снижения неустойки в суд первой инстанции, а также доказательств невозможности заявления ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик коллегии не представил.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи