Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20125/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования С. П.а А.а к Военному комиссариату г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата города Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу С. П.а А.а денежные средства в размере 103588 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец С. П.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Военному комиссариату города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Кроме того, просил вынести частное определение в адрес Военного комиссариата г. Москвы за неисполнение им требований закона.

Требования мотивированы тем, что он является инвалидом по заболеванию, полученному в связи с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС. Выплату денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01 мая 1999 года по 15 февраля 2001 год в размере 58050 руб. ответчик произвел в июне 2014 года, в связи с чем ему причинены убытки.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат города Москвы ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе С. П.А. в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Военного комиссариата города Москвы Т. Р.Е., возражения представителя истца С. П.А. - К. Г.Я., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. П.А. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

С 08 февраля 1995 года С. П.А. была установлена 3 группа инвалидности с 50% утратой профессиональной трудоспособности, а с 19 февраля 1996 года С. П.А. установлена 2 группа инвалидности бессрочно с 80% утратой профессиональной трудоспособности .

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года был произведен расчет задолженности перед истцом за период с 01 мая 1999 года по 15 февраля 2001 года. Определением Московского городского суда от 18 февраля 2014 года решение Тушинского районного суда г. Москвы было изменено, с Военного комиссариата г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу С. П.А. взыскана задолженность по выплате денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01 мая 1999 года по 15 февраля 2001 года в размере 58050 руб., которая была ему выплачена в июне 2014 года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения части 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно произвел С. П.А. индексацию ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2013 года по 01 июня 2014 года с учетом индексов роста потребительских цен, поскольку было установлено несвоевременное получение истцом денежных сумм, на которые он имел право в соответствии с требованиями закона, своевременно они проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда, поэтому С. П.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Индексация ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексов роста потребительских цен произведена судом первой инстанции в полном соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", индексы роста потребительских цен в г. Москве в 2000-1014 годах применены правильно, с приведенным расчетом инфляционных убытков в размере 103588 руб. 45 коп. судебная коллегия согласна.

Указанную сумму суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за счет средств федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности несостоятелен. Срок исковой давности на указанные требования не распространяется, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащие исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, будучи стороной в споре, делал заявление о применении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что индексация сумм, произведенная судом является повторной, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку ранее указанная индексация не производилась.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи