Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20144/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по г.Москве **** А.Е. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление **** ДИ удовлетворить частично.

Признать действия УФМС России по г. Москве, выразившиеся в непринятии 20.04.2014 заявления **** ДИ о продлении срока действия вида на жительство от 20.03.2014 к рассмотрению - незаконными.

Обязать УФМС России по г. Москве продлить **** ДИ вид на жительство на 5 лет, начиная с 13 мая 2014 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

установила

**** Д.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по г. Москве о выдаче ему вида на жительство на ограниченный срок, обязании устранить нарушение права на проживание в Российской Федерации путем предоставления вида на жительства сроком на 5 лет с 27 сентября 2013 года. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец уточнил требования, дополнив их требованием о признании причины пропуска срока обращения в УФМС России по г.Москве уважительной, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Республики Таджикистан, и 27 сентября 2013 года он получил вид на жительство на территории России. Поскольку при обращении в органы миграционной службы, необходимо было предоставить документ, удостоверяющий личность, истцом был предоставлен заграничный паспорт на его имя, срок действия которого истекал 12 мая 2014 года и вид на жительства был предоставлен до 12 мая 2014 года. После того, как 14 марта 2014 года истцу был выдан новый паспорт, он вновь обратился в органы УФМС с уведомлением о выдаче паспорта. Позднее **** Д.И. было также подано заявление о продлении вида на жительство, в котором было отказано, поскольку с указанным заявление истец обратился позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия вида на жительство, как предусмотрено законом.

В судебном заседании заявитель **** Д.И. и его представитель **** Е.Е. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по г. Москве **** А.Е. в судебном заседании, доводы заявителя не признал, указав, что по заявлению **** Д.В. ему был продлен вид на жительства на срок действия документа, удостоверяющего его личность на основании Административного регламента и, поскольку после замены паспорта истец пропустил 2-х месячный срок обращения в органы миграционной службы с заявлением о последующем продлении вида на жительство, было принято решение об отказе в его продлении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель УФМС России по г.Москве **** А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя УФМС России по г.Москве **** А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя **** Д.И. - адвоката **** Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований заявителя на основании ч.3,4 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, **** Д.И. является гражданином Республики Таджикистан, срок действия его заграничного паспорта установлен до 12 мая 2014 года. Заявитель имел вид на жительство в Российской Федерации, выданный 27 сентября 2013 года УФМС России по г. Москве на срок до 12 мая 2014 года. В связи с заменой паспорта, который был выдан заявителю 17 марта 2014 года, **** Д.И. вновь обратился в органы миграционной службы с заявлением о продлении срока действия вида на жительство. По результатам рассмотрения заявления **** Д.И. от 20.03.2014, заместителем начальника отдела по вопросам гражданства, РВП и ВЖ 10 апреля 2014 года были даны разъяснения, согласно которым заявление о продлении срока действия вида на жительство подается не позднее 2-х месяцев до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, продление срока подачи заявления действующим законодательством не предусмотрено и было предложено выехать за пределы России или обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г./.

Решение суда не соответствует указанным требованиям.

Как следует из решения, частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что **** Д.И. пропущен срок подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство по уважительной причине, вызванной необходимостью продления срока действия паспорта гражданина Таджикистана, который предъявляется одновременно с подачей заявления и пришел к выводам, что УФМС России по г. Москве обязана была принять к рассмотрению его заявление о продлении срока действия вида на жительство после выдачи личного паспорта с действующим сроком и что УФМС России по г. Москве заявление **** Д.И. фактически не рассматривалось, решение по существу заявления не принималось, эти действия являются незаконными и что требование заявителя об обязании УФМС России по г. Москве продлить срок действия вида на жительство, законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными указанные выводы суда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона N115 от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", заявление о продлении срока действия вида на жительство должно быть подано не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство.

Из содержания ст. 8, 9 вышеназванного Федерального закона следует, что статус постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина предполагает, что иностранный гражданин должен проживать на территории Российской Федерации на основании действительного вида на жительство, а продление срока действия вида на жительство должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока его действия. При таком положении заявление о продлении срока действия данного документа должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных статьей 9 Федерального закона, при соблюдении условия о том, что продление срока действия вида на жительство будет осуществлено со дня следующего за днем окончания его действия. Установление срока подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство объективно необходимо и является реализацией требований статьи 9 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Решением Управления N 377350 от 09.09.2013 г. гражданину Таджикистана **** ДИ, **** г.р., на основании ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выдан вид на жительство серии 82 N 0934607.

В соответствии с п. 64 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29.02.2008 г. N 412 (действовавшего ранее), вид на жительство **** Д.И. выдан на срок действия документа, удостоверявшего его личность, а именно, на срок до 12.05.2014 г.

Заявитель под роспись был уведомлен о необходимости своевременного продления (оформления нового) документа, удостоверяющего личность, в полномочных органах государства своей гражданской принадлежности и о сроках обращения за продлением вида на жительство.

**** Д.И. обратился на прием к уполномоченному должностному лицу УФМС России по г. Москве с заявлением о продлении срока действия вида на жительство 20.03.2014 г., тогда как должен был обратиться не позднее 12.03.2014 г. **** Д.И. было отказано в приеме заявления о продлении вида на жительство к рассмотрению, поскольку заявление о продлении к рассмотрению не принимается, если срок действия вида на жительство составляет менее 2 месяцев.

Как следует из материалов дела, первоначально **** Д.И. обратился в суд с заявлением (л.д.5-7) о признании незаконным решения УФМС России по г.Москве о выдаче вида на жительство на ограниченный срок до 12.05.2014г., обязании устранить нарушение права на проживание в Российской Федерации путем предоставления вида на жительство сроком на 5 лет с 27.09.2013 г.

В ходе судебного разбирательства **** Д.И. уточнил свое заявление (л.д.28-32). Иных уточненных требований **** Д.И. в ходе судебных заседаний не заявлял, в решении суда не отражено.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из Решения суда, частично удовлетворяя заявление **** Д.И., суд признал незаконными действия УФМС России по г.Москве, выразившиеся в непринятии 20.04.2014 г. заявления **** Д.И. о продлении срока действия вида на жительство от 20.03.2014 г. к рассмотрению.

При этом суд не принял во внимание, что **** Д.И. таких требований в суд не заявлял, следовательно, рассматривая данное гражданское дело по существу, суд вышел за пределы требований заявителя.

Приходя к выводу, что **** Д.И., требования Административных регламентов, обязывающих принять решение по заявлению **** Д.И. соблюдены, государственная пошлина заявителем оплачена и что оснований для отказа в принятии соответствующего заявления судом не усмотрено, суд не учел, что какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии либо отсутствии оснований для отказа в принятии соответствующего заявления у **** Д.И. в материалах учетного дела N **** отсутствуют, поскольку заявление и документы к рассмотрению не принимались и к учетному делу не приобщались.

Судебная коллегия находит преждевременным и неоснованным на материалах дела и вывод суда, что основания для отказа в продлении срока вида на жительство **** Д.И. отсутствуют и что требование **** Д.И. об обязании продлить вид на жительство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, при этом, не принял во внимание, что при принятии такого решения должна учитываться информация о выявлении в действиях иностранного гражданина оснований для аннулирования вида на жительство, поступившая из заинтересованных органов либо выявленная в ходе проверки по учетам, но проверка **** Д.И. по учетам с целью выявления оснований, препятствующих продлению срока действия вида на жительство, ни судом, ни Управлением ФМС в установленном порядке не проводилась, и сведения о проведении такой проверки в решении суда, а также в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно принципу разделения властей, установленного ст. 10 и 11 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судебная коллегия отмечает, что суд, в решении обязав Управление ФМС России по г.Москве продлить **** Д.И. вид на жительство на 5 лет, начиная с 13.05.2014 г., вышел за пределы своих полномочий и фактически изменил установленную процедуру продления вида на жительство, поскольку исполняя решение суда, Управление ФМС России по г.Москве будет обязано оказать заявителю государственную услугу по продлению вида на жительство без осуществления проверочных мероприятий в отношении **** Д.И., в соответствии с требованиями Административного регламента обязательных для проведения.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда в части удовлетворенных требований.

При отмене решения Троицкого районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года в части признания незаконными действий УФМС России по г. Москве, выразившихся в непринятии 20.04.2014 заявления **** ДИ о продлении срока действия вида на жительство от 20.03.2014 к рассмотрению и обязания УФМС России по г. Москве продлить **** ДИ вид на жительство на 5 лет, начиная с 13 мая 2014 года, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым постановить по делу новое решение, которым: в удовлетворении заявления **** ДИ отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года в части признания незаконными действий УФМС России по г. Москве, выразившихся в непринятии 20.04.2014 заявления **** ДИ о продлении срока действия вида на жительство от 20.03.2014 к рассмотрению и обязания УФМС России по г. Москве продлить **** ДИ вид на жительство на 5 лет, начиная с 13 мая 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении заявления **** ДИ отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи