Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20215/15

Судья: Лапин В.М. Дело N 33-20215/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.

при секретаре Пономареве Г.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой ЕМ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено: "иск оставить без удовлетворения".

установила:

Истец Дмитриева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИФНС N 20 по г. Москве о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указав, что года умер Дмитриев М.В., который являлся отцом истца; при жизни Дмитриев М.В. выразил желание приватизировать квартиру по адресу: , которой пользовался на основании договора социального найма; 10.11.2009 года он обратился в службу "одного окна" Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о подготовке для приватизации квартиры; однако оформить договор передачи не успел, поскольку 20.01.2010 года попал в аварию, а 04.10.2010 года умер.

Судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле Департамент городского имущества г. Москвы.

Истец Дмитриева Е.М. в судебное заседание явилась, пояснила, что Дмитриев М.В. 20.01.2010 года попал в дорожно - транспортное происшествие, получил тяжелые травмы, не передвигался, страдал . Дмитриев М.В. физически не мог довершить процесс приватизации квартиры, так как течение заболевания привело к его полной неподвижности и тяжелым изменениям в головном мозге, не мог внятно выражать свою волю, что препятствовало выдаче нотариальной доверенности на представителя до момента смерти.

Представитель ответчика ИФНС N 20 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец и ее мать уже обращались в суд в аналогичным иском, и решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 года истцу и ее матери было отказано в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дмитриева Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В заседание апелляционной инстанции представители ответчиков ИФНС N 20 по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дмитриевой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела, суд руководствовался ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судом первой инстанции установлено, что Дмитриев МД умер года, наследником первой очереди после смерти Дмитриева М.В. является истец - его дочь. Дмитриев М.В. при жизни, на основании договора социального найма занимал жилое помещение по адресу: . 10.11.2009 года Дмитриев М.В. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, в котором указал, что желает приобрести в собственность занимаемое им жилое помещение. При этом, просил для передачи в собственность квартиры подготовить необходимые для этого документы. Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", 10.11.2009 года Дмитриев М.В. предоставил заявление на подготовку документов для оформления. Согласно выписке, запрашиваемые Дмитриевым М.В. документы должны были быть готовы 30.03.2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель при жизни не обратился с заявлением о приватизации, что подтверждается собранными по делу доказательствами, более того, 14.08.2012 года решением Перовского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.М. и Дмитриевой Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. Решение суда вступило в законную силу 30.10.2012 года.

При принятии решения по настоящему делу, решение от 14.08.2012 года, которое до настоящего времени не отменено, принято судом в порядке ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, аналогичны тем, на которые ссылается истец Дмитриева Е.М. в настоящее время, предъявляя иск к ИФНС N 20 по г. Москвы.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что ИФНС N 20 по г. Москве не является надлежащим ответчиком в заявленном споре, поскольку в круг его полномочий, предоставленных на основании действующего законодательства, не входит распределения жилого фонда, принадлежащего на праве собственности государству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в ходе рассмотрения дела не установлены фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного решения, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда, соответствующих требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу, а также данные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда от 14.08.2012 года, что не может быть признано обоснованным, поскольку гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой ЕМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: