Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20219/15

Судья: Лапин В.М. гр. дело N 33-20219/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Стишова М.С. в лице представителя Петросян П.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- признать совместно нажитым имуществом Герасимовой ЛМ и Стишова МС однокомнатную квартиру по адресу: ;

- разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры по адресу , выделив в собственность Герасимовой ЛМ 1\2 доли в праве собственности на квартиру: , выделив в собственность Стишова МС 1\2 доли в праве собственности на квартиру: .

- взыскать со Стишова МС в пользу Герасимовой ЛМ госпошлину в размере руб.;

- по вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. в виде запрета отчуждения сторонами квартиры по адресу: и запрета УФРС по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению указанной квартиры;

- решение суда является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП Герасимовой ЛМ на 1\2 доли в праве собственности на квартиру: и Стишова МС на 1\2 доли в праве собственности на квартиру: ,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 28.06.2011 г. она заключила брак с ответчиком, с сентября 2014 г. фактическая семейная жизнь супругов прекращена, ответчик обратился к мировому судье с иском о расторжении брака. В период брака супругами нажито следующее имущество: однокомнатная квартира по адресу: , право собственности оформлено на супруга. Истец просила признать за нею и за ответчиком право собственности по 1\2 доли в указанной квартире.

Представитель истца - Очкина И.П. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стишов М.С. в лице представителя Петросян П.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде не знал, и был извещен о дате и месте судебного заседания всего лишь за несколько дней до рассмотрения дела. Указывает также, что при вынесении решения суд не учел, на какие денежные средства была приобретена спорная квартира. В частности, указывает, что из рублей (стоимость спорной квартиры): рублей были получены ответчиком от продажи квартиры, купленной до заключения брака с истцом,  рублей - получены по наследству от матери ответчика, рублей - сумма, накопленная лично ответчиком, так как брак между сторонами был заключен 28 июня 2011 года, а договор купли-продажи спорной квартиры подписан 25 мая 2012 года.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Стишова М.С. - Петросян П.Р. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Герасимова Л.М. и ее представитель Очкина И.П. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их собственностью.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов в определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными_

Как установлено судом первой инстанции, 28.06.2011 г. Герасимова Л.М. и Стишов М.С. заключили брак. В иске истец утверждала, что с сентября 2014 г. их фактическая семейная жизнь прекращена, в связи с чем ответчик обратился к мировому судье судебного участка N330 г. Москвы с иском о расторжении брака.

Ответчику на основании договора купли-продажи от 25.05.2012 г. заключенного между Ипатовой Л.Н., Петровой И.Н. (продавцы) и Стишовым М.С. (покупатель) принадлежит однокомнатная квартира по адресу: . Данный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в УФРС по г. Москве 08.06.2012 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, пришел к обоснованным выводам о том, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Мастеровая, д.4, кв. 216, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях - по ? в праве собственности каждому.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал госпошлину в размере 19 700 руб. Также судом отменены обеспечительные меры в виде запрета отчуждения сторонами спорной квартиры и запрета УФРС по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению спорной квартиры. В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Решение в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых последний ссылается на то, что был извещен о дате и месте судебного заседания всего лишь за несколько дней до рассмотрения дела, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку суд выполнил предусмотренную законом обязанность по извещению ответчика, ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя не воспользовался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы жалобы о приобретении ответчиком спорной квартиры за счет его личных средств, суду не представлено. Представленные стороной ответчика договор купли-продажи квартиры, приобретенной до брака с истцом, и копия справки об открытии наследственного дела не подтверждают факт направления полученных денежных средств от указанных сделок именно на приобретение спорной квартиры. Ссылка на то, что оставшиеся 900 000 рублей являются личными накоплениями ответчика, также какими-либо доказательствами не подтверждена. Кроме того, стороной истца в настоящее судебное заседание представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах Герасимовой Л.М., согласно которым, в период с 28 июня 2011 года (с момента заключения брака между сторонами) по 25 мая 2012 года (момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры) средний доход истца, из которого, в частности, состояло общее имущество, нажитое супругами в браке в указанный период, составил более рублей. При этом ответчик в заседании судебной коллегии указала, что данные денежные средства, как и накопления, имеющиеся у нее ранее, в общей сложности составившие сумму в размере около рублей, также были использованы для приобретения спорной квартиры.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стишова М.С. в лице представителя Петросян П.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: