Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20221/15

Судья: Рюлин А.А. Дело N 33-20221/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.

при секретаре Пономареве Г.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева ДА на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голубева ДА к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМА" о защит прав потребителя - отказать,

установила:

Истец Голубев Д.А. обратился с иском к ответчику ООО "ЗИМА" о расторжении договора ответственного хранения, возмещении двукратной цены поврежденной вещи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 10.03.2012 года передал ответчику в магазин Меха "Екатерина" по договору ответственного хранения на сохранение и чистку норковую женскую шубу стоимостью руб.; однако при попытке получить шубу обратно ему в этом отказали, так как шубы нет; истец просил расторгнуть договор ответственного хранения, взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда - руб.

В судебное заседание истец Голубев Д.А. не явился, обеспечил явку представителя Зайцева Д.С., который иск поддержал.

Представители ответчика ООО "ЗИМА" Шарандак А.А., Саврасова С.Д. с иском не согласились, поддержав письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Голубев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Голубева Д.А. по ордеру Магомедова П.Х., представителя ответчика ООО "ЗИМА" по доверенности Шарандак А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 161, 309, 310, 393, 401, 886, 887, 891, 900, 901, 902 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик "ЗИМА" осуществляет продажу меховых изделий в Магазине Меха "Екатерина", расположенном по адресу: г. .

Истец ссылается на то, что приобрел в указанном магазине норковую женскую шубу, стоимостью руб., которую 10.03.2012 года передал на хранение и чистку в указанный магазин. В подтверждение своих доводов истцом представлено заявление в магазин Меха "Екатерина" ООО "ЗИМА" от 10.03.2012 года (копия л.д. 6), согласно которого он просил администрацию магазина Меха "Екатерина" принять на ответственное хранение шубу женскую артикул или (запись неразборчива), для проведения чистки и хранения.

На данном заявлении стоит подпись администратора без расшифровки и оттиск печати ООО "ЗИМА".

Однако отметка о том, что по данному заявлению шуба была принята на хранение - отсутствует.

Также в заявлении отсутствуют сведения о стоимости изделия и дате его покупки, что должно быть указано, согласно бланка заявления.

Отсутствует в заявлении и дополнительная информация об изделии, такая как модель шубы, цвет меха, размер.

Также истцом не представлено никаких доказательств приобретения и наличия у него до сдачи на хранение заявленной им по иску шубы женской, стоимостью руб.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что в Справочнике номенклатуры меховых изделий, который ведется с 01.01.2008 года, не значится шуба женская арт. или или , данные изделия на склад не поступали и не реализовались, также в магазине не было цены изделия " руб.", а также магазин Меха "Екатерина" ООО "ЗИМА", расположенный по адресу: , не осуществляет приемку в чистку или на хранение меховых изделий и их хранение.

Согласно представленных ответчиком документов, прием меховых изделий в химчистку и на хранение в "меховом холодильнике" осуществляется по адресам: или ул. .

При этом по адресам: услуги по хранению в "меховом холодильнике" предоставляются индивидуальным предпринимателем Минаковым Ю.М., услуги по химчистке - индивидуальным предпринимателем Коноваловой Е.В., с оформлением соответствующих квитанций установленного образца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная женская шуба была принята на чистку и хранение ответчиком; а также не представлены доказательства истцом, что указанная шуба принадлежала истцу.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные доводы в обоснование требований стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева ДА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: