Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20225/15

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-20225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ******* М.В. по доверенности ******* В.М. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Заявление ******* М.В. об обязании Министерство внутренних дел России предоставить документы, - оставить без движения.

Предложить заявителю устранить недостатки - до 13 апреля 2015 года.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считается неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установила:

Заявитель ******* М.В. обратилась в суд с заявлением об обязании Министерство внутренних дел России предоставить документы.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ******* М.В. по доверенности ******* В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных материалах отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также отсутствуют копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для заинтересованного лица.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, и предоставления срока для устранения отмеченных недостатков, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 71, 132 ГПК РФ, с учетом недостатков, отмеченных судом в определении.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми может согласиться судебная коллегия. Судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ******* М.В. по доверенности ******* В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи