Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20238/15

Судья Ефремов С.А.

Дело N 33-20238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Дребненко А.П. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявителю Дребненко А.П. частную жалобу на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года об отказе в принятии заявления Дребненко А.П. к редакции еженедельника "Аргументы и факты" о компенсации морального вреда,

установила:

Дребненко А.П. обратился в суд с иском к редакции еженедельника "Аргументы и факты" о возмещении материального и морального вреда.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года исковое заявление Дребненко А.П. оставлено без движения; истцу было предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 30 декабря 2013 г.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года исковое заявление Дребненко А.П. было возвращено ввиду неустранения указанных в определении судьи от 17 декабря 2013 года недостатков.

Не согласившись с определением судьи от 09 января 2014 года, истец Дребненко А.П. 14 февраля 2014 года подал частную жалобу.

Судьей постановлено приведенное выше определение от 02 сентября 2014 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дребненко А.П., ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, полагая возможным в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов, частная жалоба на определение судьи от 09 января 2014 года была подана заявителем 14 февраля 2014 года, то есть за пределами срока подачи частной жалобы, установленного ст. 332 ГПК РФ.

При этом заявление о восстановлении пропущенного срока заявитель не подавал и такая просьба в самой частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, правомерно возвратил жалобу истцу.

Доводы заявителя о том, что определение судьи от 02 сентября 2014 года было получено 05 ноября 2014 года, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств, подтверждающих, что срок пропущен на уважительной причине.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дребненко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: