Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20243/15

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-20243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строганова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе заявителя ******* Э.Р. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ******* Э.Р. к ООО СК ВТБ "Страхование" об индексации присужденных денежных средств.

У с т а н о в и л а:

******* Э.Р. обратился с заявлением к ООО СК ВТБ "Страхование" об индексации присужденных денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель ******* Э.Р., указывая в частной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе на то, что оснований для отказа в принятии заявления не имелось, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 208 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Отказывая ******* Э.Р. в принятии заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также ст. 208 ГК РФ, с заявлением об индексации, присужденных денежных средств, заявителю следует обратиться в рамках гражданского дела N 2-1858/13, которым были разрешены требования ******* Э.Р. по существу 24 сентября 2013 года.

Довод частной жалобы об обоснованности предъявления требований об индексации в виде самостоятельного иска, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ******* Э.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи