Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20254/15

Судья Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-20254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* А.П. к ОАО "Научно-производственный комплекс "НИИДАР" о взыскании денежных средств за использование патентов: авторского вознаграждения за использование патента N*******, зарегистрированного 20 августа 2009 года в размере ******* рублей ******* копеек, пени за задержку выплаты в размере ******* рублей ******* копейки, авторского вознаграждения за использование патента N*******, зарегистрированного 11 сентября 2009 года в размере ******* рублей ******* копеек, пени за задержку выплаты в размере ******* рублей ******* копеек, авторского вознаграждения по использованию патента на изобретение N*******, зарегистрированного 20 августа 2009 года в размере ******* рублей ******* копеек - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-производственный комплекс "НИИДАР" (далее - ОАО "НПК "НИИДАР") о взыскании денежных средств за использование патентов: авторского вознаграждения за использование патента N*******, зарегистрированного 20 августа 2009 года в размере ******* рублей ******* копеек, пени за задержку выплаты в размере ******* рублей ******* копейки, авторского вознаграждения за использование патента N*******, зарегистрированного 11 сентября 2009 года в размере ******* рублей ******* копеек, пени за задержку выплаты в размере ******* рублей ******* копеек, авторского вознаграждения по использованию патента на изобретение N*******, зарегистрированного 20 августа 2009 года в размере ******* рублей ******* копеек, указав в обоснование иска, что он (******* А.П.) с 11.11.2004 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "НПК "НИИДАР" в должности ведущего инженера в отделе производственных разработок, в научно-техническом отделе качества и информатики, в отделе патентоведения и изобретательства. За период своей трудовой деятельности истец занимался научной деятельностью в области инновационного проектирования и патентоведения, разрабатывал, оформлял и сопровождал заявки на предполагаемые изобретения с изобретателями по тематике института. Кроме того, истец является автором 10-ти служебных патентов, в том числе патентов N*******, N*******, N*******, N*******, патентообладателем которых является ОАО "НПК "НИИДАР". Информация об использовании этих патентов руководством ОАО "НПК "НИИДАР" от авторов скрывается. ОАО "НПК "НИИДАР" предоставил справку о том, что данные патенты никогда не использовались. Истец полагал, что сокрытие от него данной информации руководством ОАО "НПК "НИИДАР" является намеренным с целью невыплаты авторских вознаграждений за использование патентов. Однако, по сведениям истца, из доклада (отчета) на Совете директоров ОАО "НПК "НИИДАР", следует, что патенты N *******, N *******, N*******, N*******, в которых истец является соавтором, были использованы. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд его исковые требования удовлетворить.

Истец ******* А.П. и его представитель по доверенности - ******* Л.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "НПК "НИИДАР" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд признал неявку представителя ответчика в судебное заседание не уважительной.

Третье лицо - ******* А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Минпромторг России в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* А.П., указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Минпромторга России, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* А.П., его представителя по доверенности ******* Л.А. и третье лицо ******* А.А., поддержавших доводы жалобы, а также представителя ответчика ОАО "НПК "НИИДАР" по доверенности ******* А.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. 1370 ГК РФ, п. 3 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", п. 1 ст. 11 ТК РФ, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, в судом первой инстанции было установлено, что ОАО "Научно-производственный комплекс "НИИДАР" является патентообладателем патента на полезную модель N******* Устройство генерации радиолокационных зондирующих сигналов, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20 июля 2009 года (авторы: ******* А.А., ******* А.П.); патента на полезную модель N******* Передающая позиция радиолокационного комплекса зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 августа 2009 года (авторы: ******* А.А., ******* А.П.) (л.д. 7-8 том 1).

Согласно ответа на запрос суда из ФГБУ "ФИПС" от 30.04.2014 года, по данным федерального статистического наблюдения за использованием интеллектуальной собственности полезные модели по патентам N*******, ******* значатся использованными ОАО "НПК "НИИ дальней радиосвязи" в 2009-2010гг. (л.д. 19 том 1).

Как следует из представленных ОАО "Научно-производственный комплекс НИИДАР" сведений, патент на полезную модель N******* Устройство генерации радиолокационных зондирующих сигналов и патент на полезную модель N******* Передающая позиция радиолокационного комплекса никогда не использовались и не используются на данный момент в рамках НИОКР проводимых ОАО "Научно-производственный комплекс "НИИДАР", а также никогда не использовались и не используются на данный момент в собственном производстве ОАО "Научно-производственный комплекс "НИИДАР" (л.д. 11 том 1).

Кроме того, из представленных ОАО "Научно-производственный комплекс "НИИДАР" сведений усматривается, что патент на полезную модель N******* Устройство генерации радиолокационных зондирующих сигналов и патент на полезную модель N******* Передающая позиция радиолокационного комплекса никогда не использовались и не используются на данный момент в рамках НИОКР проводимых ОАО "Научно-производственный комплекс "НИИДАР", а также никогда не использовались и не используются на данный момент в собственном производстве ОАО "Научно-производственный комплекс "НИИДАР". По данным бухгалтерского учета патент N******* Устройство генерации радиолокационных зондирующих сигналов и патент N******* Передающая позиция радиолокационного комплекса поставлены на учет 28.09.2009 года с начислением амортизации линейным способом. По настоящее время амортизации по вышеуказанным патентам относится на прибыль ОАО "НПК "НИИДАР", что доказывает не использование этих патентов в работах ОАО "НПК "НИИДАР" (л.д. 29 том 1).

В соответствии со служебной запиской главного бухгалтера Г.И. *******, по патентам N*******, N******* доходов от коммерческого использования нет (л.д. 30 том 1).

30.06.2009 года между ОАО "НПК "НИИДАР" и Министерством
промышленности и торговли РФ, действующим от лица Российской Федерации,
был заключен государственный контракт N ******* на выполнение
опытно-конструкторской работы "Разработка всепогодного сверхширокополосного радиолокационного комплекса, предназначенного для локации природных сред, обнаружения загрязнений морской поверхности, определения границ ледового покрова, нефтяных пятен" (шифр "Лиана") (далее -Контракт) (л.д. 67-82 том 1).

Согласно Контракту ОАО "НПК "НИИДАР" приняло на себя обязательство выполнить опытно-конструкторские работы в 2009-2011 гг. согласно Ведомости исполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), Министерство промышленности и торговли РФ приняло на себя обязательство принять работы и оплатить за их выполнение сумму ******* руб.: в 2009 г. - ******* руб., в 2010 г. - ******* руб., в 2011 г. - ******* руб.

Помимо изложенного, ОАО "НПК "НИИДАР" приняло на себя обязательство привлечь внебюджетные средства в размере ******* руб.: в 2009 г. - ******* руб., в 2010 г. - ******* руб., в 2011 г. - ******* руб.

ОАО "НПК "НИИДАР" выполнило работы надлежащим образом, что подтверждается актом от 31.10.2011 года.

Доводы истца о том, что в ходе проведения ОКР "Лиана" были использованы объекты интеллектуальной собственности, соавтором которых он является, а именно полезных моделей, указанных в патенте на полезную модель N ******* и патенте на полезную модель N *******, со ссылкой на упоминание вышеуказанных патентов в Отчете о работе с интеллектуальной собственностью, в т.ч. управление объектами интеллектуальной собственности и брендами, не нашли своего подтверждения.

Ссылка истца на Доклад генерального конструктора ОАО "НПК "НИИДАР" на заседании Совета директоров, назначенном на 25.11.2010 года (л.д. 34-52 том 1), а также ответ Роспатента на судебный запрос об использовании указанных патентов, которые, по его мнению, подтверждают предъявленные в суд исковые требования, получили надлежащую оценку суда и правомерно не были приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что в акте сдачи-приемки от 31.10.2011 года и справке-отчете о результатах выполнения - ОКР шифр "Лиана", были подробно описаны все выполненные работы по контракту, все полученные и использованные объекты интеллектуальной собственности, весь состав внебюджетной части ОКР, выполненной за счет средств ОАО "НПК "НИИДАР" и них отсутствовали какие-либо сведения об использовании в работах по Контракту заявленных истцом патентов, как в составе использованных или полученных объектов интеллектуальной собственности, так и в составе внебюджетной части ОКР.

Помимо изложенного, неиспользование заявленных истцом патентов подтверждается актом инвентаризации ОКР "Лиана" от 28.10.2011 года. Более того, согласно п. 29 Контракта, ОАО "НПК "НИИДАР" обязано согласовывать с заказчиком необходимость и условия использования в работе предшествующей интеллектуальной собственности, принадлежащих сторонам Контракта или третьим лицам, представив научно-техническое и экономическое обоснование целесообразности их использования. Документы, подтверждающие необходимость и условия использования заявленных истцом патентов, а равно и технико-экономическое и научное обоснования их использования в ОКР, с заказчиком не согласовывались и в его адрес не направлялись.

По данным ОАО "НПК "НИИДАР" заявленные истцом патенты поставлены на бухгалтерский учет 28.09.2009 года с начислением амортизации линейным способом. По правилам бухгалтерского учета в случае использования объектов интеллектуальной собственности в работах по открытым заказам (по договорам и контрактам, а также для собственных нужд), стоимость таких объектов списывается на заказ полностью или частично (в зависимости от способа их использования). Таким образом, начисление амортизации на объекты интеллектуальной собственности линейным способом, то есть пропорционально времени, в течение которого они находились на учете, дополнительно подтверждает неиспользование указанных объектов в коммерческой деятельности предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами по материальным активам, служебной запиской главного бухгалтера ОАО "НПК "НИДАР", служебной запиской главного конструктора ОКР "Лиана", справкой от 13.05.2014 года.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом ******* А.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об использования ответчиком ОАО "НПК "НИИДАР" изобретения (полезной модели) истца, защищенных вышеуказанными патентами N*******, N*******, а также учитывая положения п. 3 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ******* А.П. в полном объеме. При этом, суд верно отметил, что доказательств наличия какого-либо соглашения с работодателем о принадлежности исключительного права на служебное изобретение, отличного об общего правила, предусмотренного п. 3 ст. 1370 ГК РФ, истцом не предоставлено, также как и не представлено доказательств письменного
уведомления работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых
обязанностей результата задания, в отношении которого, возможна правовая
охрана.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные истцом доказательства, вследствие чего, пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи