Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-20280/15

Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.

Гражданское дело N 33-20280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Власовой Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Омельченко М.Б. к Власовой Е.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Власовой Е.В. в пользу Омельченко М.Б. задолженность по оплате найма квартиры в размере *** рублей, пени в размере *** руб., *** руб. - в качестве возмещения оплаты за использованную электрическую энергию, *** руб. - в качестве возмещения оплаты за услуги МГТС, расходы на представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Омельченко М.Б. обратилась в суд с иском к Власовой Е.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключила с Власовой Е.В. в мае 2013 года договор найма жилого помещения на срок с 1 июня 2013 года по 31 мая 2014 года. Согласно условиям договора ежемесячная плата за квартиру установлено в размере *** рублей. Между тем в период с 01 августа 2013 года по 31 мая 2014 года ответчиком не была произведена оплата на сумму *** рублей. На указанную сумму истцом были начислены пени в размере 0,1% от своевременно невыплаченной сумм за каждый день просрочки, что составило *** руб. Договором также была предусмотрена обязанность ответчика по уплате услуг за использованную электрическую энергию и МГТС, однако данная обязанность исполнена ответчиком не в полном объёме, задолженность составила *** руб. *** коп.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Власова Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Власова Е.В. повторно не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом. 01 июля 2015 года Власовой Е.В. лично в экспедицию Московского городского суда было подано ходатайство об отложении слушания дела, в связи с её болезнью. Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 10 июня 2015 года, первоначально судебное заседание было отложено на 2 июля 2015 года на основании ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с её болезнью. В судебном заседании от 2 июля 2015 года судебной коллегией обсуждалось представленное ходатайство о повторном отложении судебного заседания по аналогичной причине. Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из возражений противоположной стороны, требования о разумности срока судопроизводства, а также непредставлении доказательств невозможности явиться в судебное заседание.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность рассмотрения дела без участия сторон при их надлежащем извещении и отсутствии сведений о причинах неявки или в случае признания причин неявки неуважительными, следует, что рассмотрение дела возможно как с участием гражданина и его представителя, так и без участия представляемого или представителя.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала причину неявки ответчика неуважительной и определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Омельченко М.Б. - Платашиной М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Омельченко М.Б является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: ***.

24 мая 3013 года между Омельченко М.Б. и Власовой Е.В. был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям, которого Омельченко М.Б. предоставила во временное пользование и проживание Власовой Е.В. квартиру N ***.

Согласно п. 41. договора найма ежемесячная плата за квартиру устанавливается на весь срок найма в размере *** руб. в месяц. Плата за найм, указанная в настоящем пункте , является окончательной и включает в себя: плату за пользование квартирой, плату за пользование всем имуществом и оборудованием, находящемся в квартире и указанном акте приема-передачи, все налоги и обязательные платежи, причитающиеся к уплате в соответствии с законодательством РФ, все эксплуатационные расходы и коммунальные услуги за квартиру (включая, но не ограничиваясь только этим, пользование нанимателем местами общего пользования в здании, где расположена квартира, лифтом, плату за оборку внутри и снаружи здания, любое электронное оборудование для обеспечения охраны, водоснабжение, канализацию, отопление и иные подобные платежи), за исключением оплаты за междугороднюю и международную телефонную связь, звонки на федеральные номера и прочие видя связи, имеющие отдельную тарификацию 9 в частности, но не ограничиваясь: за услуги ай-пи телефонии, а также за звонки на платные коммерческие номера), электричество, а также плату за дополнительные платные услуги (пользование Интернетом, спутниковым ТВ). Оплата найма также включает любые другие единовременные или регулярные платежи по квартире, подлежащие оплате собственником квартиры, не связанные с дополнительными запросами нанимателя, включая, но, не ограничиваясь плату за: услуги охраны здания, парковки, территории вокруг здания; благоустройство территории: ремонт подъезда, лифта или других инженерных систем здания; услуги консьержа; любые дополнительные услуги сервиса.

Из расписки о получении денежных средств по договору найма жилого помещения от 24 мая 2013 года усматривается, что за период с 01 августа 2013 года по 31 августа 2013 года за ответчиком числится задолженность в размере *** рублей, за период с 01 сентября 2013года по 30 сентября 2013 года за Власовой Е.В. числится задолженность по ежемесячной плате за жилое помещение в размере *** рублей, за период с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года числится задолженность в размере *** рублей и за период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года имеется задолженность в размере *** рублей.

Ответчик до настоящего времени задолженность по оплате за жилое помещение не погасила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение в размере *** рублей, поскольку проживая в спорном жилом помещении ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению платы за жилье.

Согласно пункту 4.3. договора за несвоевременное внесение платежей предусмотрена договорная пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку арендной платы за период 01 августа 2013 года по 31 мая 2014 года в размере *** руб.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходы за использованную электрическую энергию в размере *** руб. и услуг МГТС по тарифу в размере *** руб. *** коп., поскольку в силу договора на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате указанных предоставляемых услуг.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой задолженности не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства неправильности представленного истцом расчета. Данный довод не подкреплен какими-либо обоснованными расчетами.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания , представлено не было.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп., а также расходы на представителя в сумме *** руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: