Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20281/15

Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.

гр. дело N 33-20281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Зайцевой П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Галаевой Т.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО МФО "Экспресс-кредит" к Галаевой Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Галаевой Т.А. в пользу ООО МФО "Экспресс- кредит" денежные средства по договору займа в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

установила:

ООО МФО "Экспресс-кредит" обратилось в суд с иском к Галаевой Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 09 января 2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику *** рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму не позднее 08 февраля 2014 года с выплатой процентов в размере 1,5% за каждый день. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

В связи с чем ,с учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере *** рублей, проценты по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск признала в части основного долга.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Галаева Т.А.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя ООО МФО "Экспресс-кредит" - Пикалова А.С., Галаевой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3.1 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, процентная ставка увеличивается на 0, 25 % со дня, следующего за датой просроченного платежа, и составляет 1,75% в день.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2014 года между ООО МФО "Экспресс-кредит" и Галаевой Т.А. был заключен договор займа N ***, согласно условиям которого ООО МФО "Экспресс-кредит" передает Галаевой Т.А. заем в размере *** рублей, а Галаева Т.А. обязуется вернуть указанную сумму не позднее 08 февраля 2014 года с выплатой процентов в размере 1,5% за каждый день пользования займом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, процентная ставка увеличивается на 0, 25 % со дня, следующего за датой просроченного платежа, и составляет 1,75% в день.

Сумма задолженности, согласно представленного истцом расчёта по состоянию на 06 апреля 2014 года составила *** руб. (л.д. 42).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10).

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.

Обязанность по уплате задолженности, требование Банка не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФО "Экспресс-кредит" и взыскании с Галаевой Т.А. задолженности по договору займа N *** от 09 января 2014 года в размере *** рублей, процентов в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

В Определении от 24 октября 2013 года N 1664-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, взыскиваемая сумма неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ была в достаточной мере снижена судом с *** руб. до *** руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с указанной суммой неустойки, уже сниженной судом, и желания снизить ее еще в большем размере, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с размером задолженности, о нарушении истцом требований ст. 319 ГК РФ, наличии переплаты по кредиту, судебная коллегия находит необоснованными, неаргументированными, не подтвержденными доказательствами. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен, в то время как расчет задолженности истца является арифметически верным, документально подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: