Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-20285/15

Судья первой инстанции: Голянина Ю.А.

Гражданское дело N 33-20285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Коршуновой НВ, Никонова АС на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Коршуновой НВ, 10* года рождения, уроженки г. Москва, Никонова АС, * года рождения, уроженца г. Москва, в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" задолженность в размере *) евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Коршуновой НВ, 10.* года рождения, уроженки г. Москва, в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" государственную пошлину в сумме 30*) рублей.

Взыскать с Никонова АС, 03* года рождения, уроженца г. Москва, в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" государственную пошлину в сумме * рублей.

Обратить взыскание на квартиру 182, расположенную по адресу: г. Москва, Проспект *, дом 92, корпус 1, общей площадью 179,0 кв. м, условный номер 77-77-*, принадлежащую на праве собственности Коршуновой НВ, путём продажи с публичных торгов, исходя из начальной продажной цены в размере * евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 838,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. *нв. N *, лит. А-А1-А2-а, Г, Г1-Г2, ГЗ, условный номер:50-*-243, принадлежащий на праве собственности Коршуновой Наталье Васильевне, путём продажи с публичных торгов, исходя из начальной продажной пены в размере * евро в рублёвом эквиваленте но курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1200,0 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, * кадастровый номер 50:*, принадлежащий на праве собственности Коршуновой НВ, путём продажи с публичных торгов, исходя из начальной продажной цены в размере * евро в рублёвом эквиваленте но курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

установила:

ОАО "М2М Прайвет Банк" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Коршуновой П.В., Никонова Л.С. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 12.07.2012 г. ОАО "М2М Прайвет Банк" и Коршуновой II.В. заключён договор о кредитной линии N *, согласно условиям которого, с учётом Дополнительного соглашения от 08.10.2013 г. истец предоставил последней кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1000000,00 евро на срок по 10.07.2015 г. по ставке 15% годовых. Коршуновой П.В. выданы кредиты в рамках и на условиях Договора о кредитной линии на общую сумму 1000000,00 евро, а именно. 500000,00 евро 31.07.2012 г., 200000,00 евро 25.10.2013 г., 300000,00 евро 06.11.2013 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору с Коршуновой Н.В. были заключены договоры о залоге недвижимости, а с Никоновым Л.С. - договор поручительства. В связи с длительным и неоднократным нарушением Коршуновой Н.В. обязательств по возврату кредитных средств, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не погашена, соглашение о расторжении кредитного договора, заключении мирового соглашения, сторонами не достигнуто. На основании изложенного, истец просил суд с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере * евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе, * евро сумма основного долга, 72*,95 евро сумма процентов за пользование кредитом, 9322,21 евро сумма пени за просроченные проценты, государственную пошлину в размере *,00 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Коршуновой П.В., а именно: на квартиру 182, общей площадью 179,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, проспект *, дом 92, корпус 1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, на жилой дом 21, общей площадью 838,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский * путём продажи с публичных тортов, установив начальную продажную цену в размере * евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и на земельный участок 44, общей площадью 1200,0 кв. м, расположенный но адресу: Московская область, * путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную пену в размере * евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности Каменецкий К.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Чуев Л.С. в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривал, однако не согласился с размером суммы, взыскиваемой с ответчиков, поддержал письменные возражения, в которых указал, что со стороны истца, в связи с изменением курса евро по отношению к национальной валюте, возникло ничем не обоснованное право на получение обогащения. Увеличение курса евро к национальной валюте существенным образом увеличило сумму долга по заключенным обязательствам у ответчиков, заключая договор, стороны не знали и не могли знать о такой динамике роста курса евро к национальной валюте, а поэтому такое существенное увеличение курса европейской валюты по отношению к национальной валюте является существенным обстоятельством, изменяющим договорные отношения сторон. Просил, учитывая рекомендации, изложенные в Письме ЦБ РФ от 23.01.2015 г. за N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", взыскать сумму долга, исходя из курса евро по отношению к рублю по состоянию на 01.10.2014 г. в размере 49,98 рублей (л.д. 111-116).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Коршунова Н.В., Никонов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Чуева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того лее рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей но возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ст. 140, ст. 317 ГК РФ предусматривает, что использование иностранной валюты, а также платёжных документов в иностранной валюте при осуществлении расчётов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом и в установленном им порядке.

Из п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.11.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам, осуществляются без ограничений.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361, ст. 363 ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. ОАО "М2М Прайвет Банк" и Коршунова П.В. заключили Договор о кредитной линии N * Согласно ст. 1 Кредитного договора истец открыл для ответчика кредитную линию с лимитом задолженности в размере 500000,00 евро по ставке 15% годовых на срок по 10.07.2015 г. включительно (л.д. 11-51). В соответствии с Дополнительными соглашением от 08.10.2013 г. N 1 к Договору о кредитной линии истец открыл для ответчика кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1000000,00 евро по ставке 15% годовых на срок по 10.07.2015 г. включительно, таким образом, размер выданного кредита был истцом увеличен. Ответчик обязалась вносить платежи (погашать полученные кредиты, проценты, другие платежи) в дни и денежными потоками (расходами заемщика) в размере, указанном в Приложении N 2 к Договору, начиная с 12.07.2012 г. и заканчивая 10.07.2015 г., кроме того, при возникновении просроченной задолженности по процентам ответчик обязалась уплатить истцу пени, согласно и. 2.6 Общих условий Договора о кредитной линии в размере 0,20% от суммы задолженности, срок которой нарушен за каждый день просрочки (л.д. 22-25).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору были заключены: 12.07.2012 г. Договор поручительства N 117* и Дополнительное соглашение от 08.10.2013 г. с Никоновым Л.С, в соответствии со ст. 1 договора, в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно, Никонов А.С. обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком её обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (л.д. 26-28), а также, 12.07.2012 г. Договоры о залоге недвижимости (ипотека) N 117-*, N 117*-2012, Дополнительное соглашение от 08.10.2013 г. с Коршуновой II.В., согласно которым последняя предоставила истцу, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору о кредитной линии, предмет залога, а именно: квартиру по адресу: г. Москва, Проспект *, дом 92, корпус 1, квартира 182, общей площадью 179,0 кв. м, условный номер: 77-77-*, стоимость предмета залога составила *, жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 838,2 кв. м, расположенный по адресу. Московская область, * инв. N *, лит. А-А1-А2-а, Г, Г1-Г2, 13, условный номер:*-243, стоимость предмета залога составила * евро, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1200,0 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, *. 44, кадастровый номер *, стоимость предмета залога составила *00 евро.

Согласно и. 5.4 договоров, при возникновении у залогодержателя права требования досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, он вправе, в случае неудовлетворения в течение двух дней требования об исполнении обязательства, обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договорам (л.д. 29-46).

Коршуновой Н.В. кредитные средства были предоставлены: 31.07.2012 г. - 500000,00 евро, 25.10.2013 г. 200000,00 евро, 06.11.2013 г. 300000,00 евро, что подтверждается копией лицевого счёта, копиями мемориальных ордеров и не оспаривается ответчиками (л.д. 47, 52-54).

Коршунова Н.В. неоднократного нарушала сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредитов, уплате процентов.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 24.11.2014 г., задолженность составляла 1000000,00 евро сумма основного долга; 72217,95 евро - сумма процентов за пользование кредитом; 9322,21 евро сумма пени за просроченные проценты, а всего, 1081540,16 евро (л.д. 106-107).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "М2М Прайвет Банк" требования о взыскании солидарно задолженности с ответчиков Коршуновой Н.В., Никонова А.С. в размере *16 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена, допущены неоднократные просрочки платежей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361-367 ГК РФ поручительством Никонова А.С. на основании договора поручительства. Кроме того, судом не установлено оснований прекращения поручительства по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ. Между тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. При этом, ответчики при заключении договоров располагали полной информацией о предложенной им услуге и, подписав договоры, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 337, 348, 350 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Коршуновой Н.В. порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, путём его продажи с публичных торгов, а именно: на квартиру по адресу: г. Москва, Проспект *, дом 92, корпус 1, квартира 182, общей площадью 179,0 кв. м, условный номер: 77-77-*, с установлением начальной продажной цены в 5*,00 евро, на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 838,2 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, *, лит. А-А1-А2-а, Г, Г1-Г2, ГЗ, условный номер:50*, с установлением начальной продажной пены в * евро, на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1200,0 кв. м, расположенный по адресу: Московская область*, кадастровый номер *, с установлением начальной продажной цены в *,00 евро.

Взыскание с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере по 30000 руб. с каждого соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, повторяющие доводы возражений на исковое заявление, о неосновательном обогащении истца, в связи с увеличением курса евро к национальной валюте и, как следствие, существенным увеличением суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков, являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом.

Кроме того, при заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса евро к национальной валюте.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 г. N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 01.10.2014 г., является именно рекомендацией и решение в каждом конкретном случае принимает именно кредитная организация. В данном случае истец не воспользовался указанной рекомендацией, на что имел право.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой НВ, Никонова АС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: