Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20286/15

Судья 1-ой инстанции: Голянина Ю.А.

дело N 33-20286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Николаевой АЮ, Николаевой ТА на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

заявление Николаевой АЮ, Николаевой ТА о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 года удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Николаевой А.Ю., Николаевой Т.А. о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ул. * д. 29, кв. 26, со снятием с регистрационного учёта. Решение суда вступило в законную силу.

Николаева А.Ю., Николаева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 года, ссылаясь на изменение практики применения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, а также на то, что при рассмотрении данного дела суд не исследовал волю собственника, неправильно исчислил срок исковой давности по виндикационному иску.

В судебном заседании заявитель НиколаеваА.Ю., действующая также по доверенности от имени Николаевой Т.А., поддержала доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, заявление разрешено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Николаева А.Ю., Николаева Т.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав Николаеву А.Ю., действующую также по доверенности от имени Николаевой Т.А., а также ее представителя Вахитова И.С., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются. При этом, как правильно отмечено судом, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено судом, осуществляющим толкование норм права, формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с изменением практики применения правовой нормы, предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы. Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Указания на применение с обратной силой Обзор судебной практики, на который заявитель ссылается не содержит, таким образом, оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласна. Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. При этом в заявлении Николаевой А.Ю., Николаевой Т.А., ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержится. Фактически заявители выражают несогласие с вынесенным судебным актом. Доводы заявителей направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что недопустимо при разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, исследованных судом при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой АЮ, Николаевой ТА- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: