Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20302/15

Судья: Мищенко О.А. Гр. дело N33-20302/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишнякова Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частным жалобам Тарасова О. В. и Сарайкина А. Г. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество в пределах суммы иска в размере *** рублей 90 копеек, принадлежащее Тарасову О. В.

В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства в пределах суммы иска в размере *** рублей 90 копеек, принадлежащее Сарайкину А. Г.

В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства в пределах суммы иска в размере *** рублей 90 копеек, принадлежащее ЗАО "НСК".

Запретить Тарасову О. В. распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Запретить Сарайкину А. Г. распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Запретить ЗАО "НСК" распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

установила:

ЗАО "Новый Промышленный Банк" обратилось в суд с иском к Тарасову О.В., Сарайкину А.Г., ЗАО "НСК" о взыскании задолженности по кредитному договору.

С исковым заявлением истцом было подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просил в целях обеспечения иска наложить арест и запрет на отчуждение имущества ответчиками в пределах суммы иска.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Сарайкину А.Г., Тарасову О.В., ЗАО "НСК", в пределах суммы иска,

Не согласившись с указанным определением, Тарасов О.В. и Сарайкин А.Г. подали частные жалобы, в которых просят отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частных жалоб материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Принимая во внимание, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истец при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации спорного имущества до разрешения спора по существу, вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Довод жалобы ответчиков о том, что при вынесении определения, судом не разрешен вопрос о возмещении ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств наличия убытков, причиненных обеспечением иска. Более того, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчики не лишены права предъявления к истцу иска о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Ссылка жалобы на то, что объем обеспечительных мер существенно превышает объем требований, которые могут быть предъявлены к основному заемщику в рамках дела о банкротстве, также не является основанием к отмене оспариваемого определения суда, в силу нижеследующего.

Меры по обеспечению иска, направленные на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, должны быть соразмерны сумме заявленного истцом иска. Как усматривается из искового заявления (л.д. 5), истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб. Меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением, не превышают размер заявленных исковых требований, а вопрос обоснованности предъявленных требований исследуется судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы ответчиков, изложенные в частных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Тарасова О. В. и Сарайкина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: