Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20331/15

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.д. N 33-20331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нелепп А.С. по доверенности Нелепп М.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Нелепп А.С. отказать в полном объеме.

установила:

Истица Нелепп А.С. обратилась в суд с иском к ООО ТК "Остров Сокровищ" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что она 30 июля 2014 г. заключила с ООО ТК "Остров Сокровищ" договор о подборе, бронировании и приобретении тура и оформлению визы турагентом в интересах туриста, по которому уплатила ответчику 154 800 руб.

Ответчик ООО ТК "Остров Сокровищ" своих обязательств по договору не исполнил и выбранный ей туристический тур в ***с 23.08.2014 г. по 06.09.2014 г. не организовал. На ее обращение ответчик сообщил, что тур не организован по причине прекращения деятельности туроператора ООО "Лабиринт" и возвратил ей сумму в размере 14 679,53 руб., по вопросу возмещения оставшейся суммы предложил обратиться в СОАО "ВСК", в которой была застрахована ответственность туроператора ООО "Лабиринт". Истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаты по договору (за вычетом возврата) - 140 120 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истица Нелепп А.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Нелепп М.Г., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТК "Остров Сокровищ" по доверенности Рященцева М.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица ООО "Лабиринт", СОАО "ВСК", будучи извещенными, явку представителя в суд не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Нелепп А.С. по доверенности Нелепп М.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нелепп А.С. по доверенности Нелепп М.Г., представителя ответчика ООО ТК "Остров Сокровищ" по доверенности Рященцеву М.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд признал установленным, что 30.07.2014г. между Нелепп А.С. и ООО ТК "Остров Сокровищ" заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого агент ООО ТК "Остров Сокровищ" обязался по поручению и в интересах заказчика Нелепп А.С. за ее счет и за вознаграждение организовать туристскую поездку по выбранному в соответствии с описанием маршруту. Истец свои обязательства по договору исполнила, уплатив ответчику 154 800 руб.

Ответчик ООО ТК "Остров Сокровищ", являясь турагентом, перечислил указанные денежные средства туроператору по договору - ООО "Лабиринт", который своих обязательств по договору не исполнил и выбранный Нелепп А.С. туристический тур в Грецию с 23.08.2014г. по 06.09.2014г. не организовал.

ООО ТК "Остров Сокровищ", ввиду неисполнения туроператором ООО "Лабиринт" обязательств по организации тура, связанного с прекращением своей деятельности, возвратило истцу полученное им, как турагентом денежное вознаграждение в размере 14 679 руб. 53 коп., для возврата оставшейся суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта предложило обратиться в СОАО "ВСК", страховавшее деятельность туроператора ООО "Лабиринт".

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п.5 ст. 1005 ГК РФ законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Суд обоснованно не принял во внимание положение п.2.1 Агентского договора N27437 от 01.06.2014г., заключенного между ООО "Лабиринт" (туроператор) и ООО ТК "Остров Сокровищ" (агент), поскольку указанное условие агентского договора не соответствует императивным требованиям ч. 5 ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного Постановления Пленума также разъяснено, что размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает обязанности потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными нормами закона, принял во внимание разъяснения и правомерно исходил из того, что ответчик ООО ТК "Остров Сокровищ", являясь турагентом (посредником), реализовавшим Нелепп А.С. туристский продукт, не несет ответственности за нарушение туроператором (поставщиком туристкого продукта, который прекратил свою деятельность) своих обязательств по организации тура.

При этом суд принял во внимание, что требований по взысканию денежного вознаграждения за реализацию договора о туристском продукте истец к страховщику туроператора (СОАО "ВСК") не предъявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО ТК "Остров Сокровищ" не предоставил истцу информацию о туроператоре при заключении договора о реализации туристского продукта подлежит отклонению, поскольку ч. 5 ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени возложена на туроператора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нелепп А.С. по доверенности Нелепп М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: